Р Е Ш Е Н И Е
№ 357
С. 22.11.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на шести ноември през две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря Анжела Богданова
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 879 по описа за 2012г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.303 ал.1 т.5 от ГПК и е образувано въз основа на подадената от М. Х. Т. от [населено място] молба за отмяна с вх.№ 39837 от 9.07.12г.на влязлото в сила реше-ние № 395 от 14.07.2011г. по гр.д. № 354/11г. на Русенски окръжен съд. Мотивирана е с твърдение за ненадлежно представляване,вследствие нарушаване на съответните правила, касаещи представителството по ГПК и Закона за правната помощ.В подадената молба е посочил,че назначеният му особен представител не е съгласувал с него организирането на защитата му, получавал е вместо него призовките, съобщенията и доказателствата по делото, не се е явявал на съдебните заседания и съдът не се е произнесъл своевременно и не е удовлетворил молбата му за замяна на назначения му особен представител.Пред вид тези обстоятелства,счита,че е бил лишен от правна помощ и защита,което е станало причина за произнасяне от страна на въззивната и касационната инстанции в негов ущърб.Иска влезлия в сила съдебен акт да бъде отменен,а делото върнато за ново разглеждане с указание за съблюдаване на правото му на защита и осигуряване на надлежно процесуално представителство.
С решението,чиято отмяна се иска Р. е преценил като основателен предявения от М. Х. Т. срещу [фирма] Р. иск с правно основание чл.224 от КТ до размер на 252лв.,а иска с правно основание чл.261 от КТ за изцяло неоснователен.Решението е влязло в сила на 29.05.2012г.,когато ВКС с определение № 774 по гр.д.№ 1501/11г. не е допуснал касационно обжалване на постановения от Р. акт.
Срещу подадената молба за отмяна не е постъпил писмен отговор,по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК.
В съдебно заседание молителят се явява лично.Поддържа молбата си и желае тя да бъде удовлетворена.
Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, след, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата, намира молбата за неоснователна.Изводът си,че осъщественото представителство е надлежно,настоящият съдебен състав прави въз основа на следните факти по делото:
Непосредствено след предявяване на иска/на 7.07.10г./,преди извършване на каквото и да е процесуално действие- районният съд се е произнесъл положително по направено от ищеца искане за предоставяне на правна помощ.Назначеният с определение от 13.09.10г.особен предста-вител е отстранил констатираните от съда нередовности в подадената искова молба,направил е доказателствени искания,които съдът е допуснал. На проведеното на 16.02.11г. първо съдебно заседание, ищецът не е взел участие,но е бил редовно уведомен чрез процесуалния си представител. На делото е даден ход по същество,като за постановения съдебен акт – съобщението е било изпратено и получено лично от ищеца. Същият е подал въззивна жалба.По негово искане – въззивният съд не е дал ход на насроченото за 20.05.11г.съдебно заседание,за да предостави възможност на новоназначения особен представител да организира защитата на страната.В следващото съдебно заседание/на 3.06.11г./,на което са се явили лично страната и неговия пълномощник адвокат Р.,е даден ход на делото.По искане на настоящия молител е назначена експертиза, заключе-нието на която е прието в следващото съдебно заседание на 8.07.11г.В същото са разпитвани и свидетели и е даден ход по същество. П.-веният съдебен акт е съобщен лично на молителя. Последният е изготвил касационна жалба,по която съдът не е допуснал касационно обжалване.
Така изложените данни опровергават твърдението на молителя,че не е бил надлежно представляван.За всички предприети от съда действия той е бил редовно уведомяван, съобразно установените в ГПК способи- лично /чл.43/или чрез процесуален представител/чл.39/.Връчването на предста-вител е редовно,без значение дали пълномощника на страната по делото е упълномощен от нея с пълномощно по чл.33 от ГПК или е назначен с акт на съда,на основание чл.95 от ГПК. И в двата случая се счита,че на страната е осигурена квалифицирана правна помощ. Обстоятелството,че въззивната и касационната инстанция не са се произнесли в интерес на молителя – сами по себе си – не означават липса на адекватна адвокатска услуга.Назначеният особен представител е защитавал интересите на молителя като е отстранявал констатирани от съда нередовности в подаде-ната искова молба,правил е доказателствени искания,които съдът е допуснал,съответно е получавал уведомления за насрочени съдебни заседания и е организирал защитата на представляваната от него страна. Липса на съгласуване на защитната позиция със страната – не е установено по делото,а и не е задължително, както и не е задължително личното явяване в съдебно заседание.
Подадената молба за отмяна е неоснователна,защото сочените от молителя обстоятелства не обосновават извод за липса на надлежно представителство по делото поради допуснато нарушаване на съответните правила за адвокатска защита по ГПК или по Закона за правната помощ,. Съдът е изпълнил задълженията си за надлежно призоваване на страните, отлагал е делото, когато адвокатът е бил в препятстван да се яви, осигурявал е възможност на страните да се запознаят с исканията и доводите на насрещната страна, с предмета на делото и неговото движение и да изразят становище, поради което не може да се счете че е налице нарушение на правото на защита на страната в процеса.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от М. Х. Т. от [населено място] [улица] бл.”Г.” вх.”А” ет.8 ап.24 молба за отмяна с вх.№ 39837 от 9.07.12г.на влязлото в сила решение № 395 от 14.07.2011г. по гр.д. № 354/11г. на Русенски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :