О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1338
ГР. С., 14.12.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 13.12.11 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №1011/11 г.,
Намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на [фирма] срещу въззивното решение на Градски съд С. по гр.д. №10509/10 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са уважени исковете на Х. А. срещу касатора по чл.344, ал.1,т.1,2 и 3 от КТ – отменено е уволнението на ищцата от длъжността „газовчик на металургични агрегати и съоръжения” в цех „Е.”, тя е възстановена на тази работа и й е присъдено обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.2 от ГПК. Намира, че въпросът от предмета на спора – при реално съкращаване на всички щатни бройки за длъжността на работника в звеното, където работи, длъжен ли е работодателят да прави подбор със заемащите същата или сходна длъжност в други работни звена на предприятието, които съкращението не засяга – е решен от въззивния съд в противоречие с цитирани решения на ВКС по реда на ГПК, отм.
За да отмени като незаконно уволнението на ищцата, извършено на осн. чл.328, ал.1,т.2,пр.2 от КТ въззивният съд е приел, че е налице реално съкращаване на щата за всички щатни бройки на ищцовата длъжност в цех ”Е.”. Останала е само една щатна бройка за същата длъжност в друг цех „Преработка на метални отпадъци”. / със същия шифър, без да е установено различно, специфично за цеха съдържание на тр. функция/. Според ГС работодателят е бил длъжен да извърши подбор между всички заемащи длъжността, макар и в различни звена /цехове/ на предприятието. Задължителният в случая подбор по чл.329 от КТ не е извършен, което води до незаконност на уволнението поради съкращаване на щата.
Представените от касатора решения по реда на ГПК, отм. не установяват противоречиво решаване на въпроса. Там е прието, че при съкращаването на няколко от щатните бройки за длъжността в предприятието, подборът е задължение на работодателя / Р №1283/95 г. , №603/06 г. и №251/94 г., на трето г.о. на ВКС/. Р №1935/06 г. е за правото на подбор на работодателя, което подлежи на съдебен контрол, ако е упражнено и е неотносимо към настоящия случай, в който е прието, че подборът е задължителен.
На поставения въпрос е отговорено в практика на ВКС по чл.280, ал.1,т.1 от ГПК – решение по чл.290 от ГПК по гр.д. №129/11 г. на четвърто г.о. Там е прието, че отговорът е в зависимост от това дали организационната обособеност на звеното предопределя специфичност в тр. функции на служителите, заемащи длъжности с едно и също наименование. Подборът по чл.329 от КТ е задължение за работодателя, ако тр. функции с еднакво длъжностно наименование, макар и заемани в самостоятелни структурни звена на предприятието, по същество са еднакви, както е и в случая. Приетото от въззивния съд за задължителност на подбора съответства на тълкувателната практика на ВКС по чл.280, ал.1,т.1 от ГПК, поради което не е налице основание за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Градски съд С. по гр.д. №10509/10 г. на Градски съд С. от 23.03.11 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: