О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 368
гр.София, 25.11.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 4903/ 2016 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Делото е образувано по молба на В. Б. С. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски окръжен съд № 287/ 24.06.2014 г. по гр.д.№ 247/ 2014 г., с което е потвърдено решение на Сливнишки районен съд № 139/ 22.10.2013 г. по гр.д.№ 31/ 2013 г. и по този начин са отхвърлени предявените от молителя против И. В. Т. (Г.), М. В. Т., Ц. К. М., В. К. И. и Е. К. М. искове за осъждане на ответниците да предадат на ищеца собствеността и владението върху УПИ ***-*** в кв.** по плана на [населено място] и за отмяна на нотариален акт № **, т.***, н.д.№ 964/ 1990 г. на районен съдия в РС Сливница и на нотариален акт № *** т.** рег.№ ****, н.д.№ 387/ 2007 г. на нотариус К. Б..
Молителят поддържа, че решението, чиято отмяна иска, противоречи на влязлото в сила решение на Сливнишки районен съд от 11.05.1989 г. по гр.д.№ 161/ 1989 г., потвърдено с решение на Софийски окръжен съд от 20.11.1989 г. по гр.д.№ 1121/ 1989 г. – основание за отмяна по чл.303 ал.1 т.4 ГПК. Освен това поддържа, че са налице нови писмени доказателства от значение за спора, с които се е снабдил на 06.06.2016 г. – основание за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК.
Ответните страни В. К. И. и Е. К. М. оспорват допустимостта на молбата с доводи, че е пропуснат срока за подаването й. Молителят е могъл да се снабди с новите писмени доказателства по всяко време, а е изтекъл срок, по-дълъг от три месеца, от влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска.
Ответните страни И. В. Г. и М. В. Т. също поддържат, че подадената молба е просрочена и поради това разглеждането й е недопустимо.
Съдът намира молбата за частично недопустима. Решението на Софийски окръжен съд по гр.д.№ 247/ 2014 г. е влязло в сила от датата на постановяването му – 24.06.2014 г. Молбата за отмяна е подадена на 05.08.2016 г. и в частта, с която се претендира отмяната на това решение поради противоречието му с решение на Сливнишки районен съд от 11.05.1989 г. по гр.д.№ 161/ 1989 г., потвърдено с решение на Софийски окръжен съд от 20.11.1989 г. по гр.д.№ 1121/ 1989 г, срокът по чл.305 ал.1 т.4 ГПК е пропуснат. Този срок е тримесечен от датата на постановяване на последното решение и е изтекъл на 24.09.2014 г., поради което в тази част молбата следва да бъде оставена без разглеждане.
В останалата част молбата е допустима, тъй като отмяната поради наличие на нови писмени доказателства може да бъде искана в тримесечен срок, от деня, в който молителят е могъл да се снабди с тях – чл.305 ал.1 т.1 ГПК. Молителят поддържа, че тази възможност за него е била налице към 06.06.2016 г., като обратното не се установява от данните по делото към този момент. Поради това подадената на 05.08.2016 г. молба, досежно соченото основание по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, е допустима и следва да се насрочи заседание за разглеждането й в тази част по същество.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на В. Б. С. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски окръжен съд № 287/ 24.06.2014 г. по гр.д.№ 247/ 2014 г. и решение на Сливнишки районен съд № 139/ 22.10.2013 г. по гр.д.№ 31/ 2013 г., поради противоречието им с влезлите в сила решения на Сливнишки районен съд от 11.05.1989 г. по гр.д.№ 161/ 1989 г. и на Софийски окръжен съд от 20.11.1989 г. по гр.д.№ 1121/ 1989 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ДОПУСКА до разглеждане молбата на В. Б. С. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски окръжен съд № 287/ 24.06.2014 г. по гр.д.№ 247/ 2014 г., с което е потвърдено решение на Сливнишки районен съд № 139/ 22.10.2013 г. по гр.д.№ 31/ 2013 г, поради наличие на нови писмени доказателства – чл.303 ал.1 т.1 ГПК.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред друг състав на Върховния касационен съд само в частта, в която производството е прекратено.
Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание след влизане в сила на определението за частично прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: