1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 672
ГР. С., 17.10.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 12.10.12 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. ч.гр.д. №602/12 г.,
Намира следното:
Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу въззивното определение на Окръжен съд Варна по гр.д. №552/12 г., с което е оставено без уважение възражението на касатора, като ответник по иска за неподведомственост на спора на гражданския съд. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност – незаконосъобразност, на определението и се иска отмяната му.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 от ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно определение и е допустима, но неоснователна.
В. съд е отхвърлил възражението за неподведомственост на спора на граждански съд, като е приел, че страните са гражданскоправни субекти. Ищецът оспорва дължимостта на сума, начислена по сметка за ел. енергия за минал период, след извършване на корекция на показания по съществуващо между страните договорно правоотношение за доставка на ел. енергия. Спорът е гражданскоправен, а не административен, както твърди ответникът по иска, защото страните не са субекти на административно правоотношение. Доставчикът на ел. енергия няма властнически правомощия, извършената от него корекция не е с белезите на адм. акт, нито характер на такъв й придава одобряването на корекционните процедури от регулаторен орган.
Този извод е законосъобразен и съответства на практиката на ВКС и съдилищата по идентични спорове. Така напр. с опр. по ч. гр.д. №430/12 г. на ВКС, трето г.о.е прието, че: „П. се определя според това, което ищецът твърди като факти и какво право на защита претендира въз основа на тези факти. Изложеното/както там, така и по настоящото дело/ сочи на равнопоставени отношения по продажба на ел. енергия от разпределително дружество на потребител. Тези отношения не са административни, в тях дружеството – доставчик не влиза като представител на властта, а като търговец, макар и на регулиран пазар. Корекционната процедура не е административноправна, въпреки че се извършва едностранно. Правото на ответника на такава процедура е елемент от правоотношението по продажба на енергия, уредена в Общите условия на търговеца. Въпросът за съществуването на правото на едностранна корекция на сметките, като елемент от продажбеното правоотношение, подлежи на разглеждане от гражданския съд, пред който са предявени за защита права, претендирани въз основа на корекцията”.
Предвид изложеното, изводът в обжалваното определение, че спорът е подведомствен на гражданския съд е правилен.
Частната жалба е неоснователна – обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Затова ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 2.05.12 г. по гр.д. №552/12 г. на Окръжен съд Варна, с което е отхвърлено възражението на ответника по иска за неподведомственост на спора на гражданския съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: