– 2 –
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 162
гр. София 23.05.2017 година.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на 05.04.2017 (пети април две хиляди и седемнадесета) година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 1301 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда чл. 307, ал. 1 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 3920/14.02.2017 година, уточнена с молба вх. № 5243/02.03.2017 година, подадена от В. Н. В. за отмяна на решение № 216/28.09.2016 година на Окръжен съд, постановено по в. гр. д. № 394/2016 година, с което е потвърдено решение № 413/29.06.2016 Районен съд Кюстендил, постановено по гр. д. № 134/2015 година.
С решението, чиято отмяна се иска и с потвърденото с него първоинстанционно решение са отхвърлени предявените от В. Н. В. срещу ОП „У. на о. и.” [населено място] искове с правно основание чл. 242 във връзка с чл. 128 от КТ, във връзка с чл. 12, ал. 4 и ал. 5 от НСОРЗ и чл. 86 от ЗЗД. С оглед на цената на предявените искове въззивното решение не е подлежало на обжалване по силата на чл. 280, ал. 2, т. 3 от ГПК и затова съгласно чл. 299, т. 1 от ГПК е влязло в сила от датата на която е обявено-28.09.2016 година.
От изложените в молба с вх. № 3920/14.02.2017 година, уточнена с молба вх. № 5243/02.03.2017 година твърдения следва, че В. Н. В. иска отмяна на решение № 216/28.09.2016 година на Окръжен съд, постановено по в. гр. д. № 394/2016 година на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК и в тази връзка се позовава на приложените към молбата доказателства.
Насрещната страна по молбата за отмяна ОП „У. на о. и.” [населено място] е подала отговор на същата с вх. № 6692/17.03.2017 година, с който е изразила становище, че не на налице твърдените от В. Н. В. основания за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжен съд Кюстендил.
С оглед на датата, на която В. твърди, че е узнал за новите доказателства-21.11.2016 година и датата на подаване на молбата за отмяна-14.02.2017 година трябва да се приеме, че е спазен предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК преклузивен срок за сезиране на съда.
Предвид на горното молбата за отмяна е подадена в срок и от заинтересована страна по смисъла на чл. 303, ал. 1 от ГПК и следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание за проверка на това дали представената с нея документи представляват нови писмени доказателства от съществено значение за делото по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разглеждане молба с вх. № 3920/14.02.2017 година, уточнена с молба вх. № 5243/02.03.2017 година, подадена от В. Н. В. от [населено място],[жк], [жилищен адрес], с Е. [ЕГН] за отмяна на решение № 216/28.09.2016 година на Окръжен съд, постановено по в. гр. д. № 394/2016 година.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание и да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.