ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1472
София, 18. декември 2014 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 5105 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 110/19.05.2014 на Кърджалийския окръжен съд по гр. д. № 102/2014, с което е потвърдено решение № 125/29.01.2014 на Кърджалийския районен съд по гр. д. № 1330/2013 г., с което е уважен до размера на 7.645,44 лева предявеният иск за съществуване на вземането за наемна цена по чл. 232, ал. 2 ЗЗД.
Недоволен от решението е касаторът [фирма], К., представляван от адвокат В. Я. от КАК, който го обжалва в срок, счита, че същото е неправилно, тъй като въззивният съд неправилно е приел, че сключеният по-късно договор за охрана, в който е уговорено наемната цена по предходен договор за наем да не се заплаща не променя задълженията, поети с договора за наем. В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, касаторите сочат, че с въззивното решение съдът се е произнесъл по материалноправия въпрос за възможността с последващ договор страните да уредят нови отношения и да преуредят съществуващите отношения, който (въпрос) е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба [фирма], К., представляван от адв. Р. Х. от КАК я оспорва, като счита, че правилно въззивният съд е приел, че двата договора имат различен предмет, а в изложението не са посочени решения на Върховния касационен съд.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 5000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови решението си въззивният съд е приел, че с договор от 29.01.2010 г. ищецът е отдал под наем на ответника паркинга пред залата за манипулации и пакетиране срещу месечен наем в размер на 422,40 лв. с ДДС, който не е заплащан в периода от 28.06.2010 до 25.11.2011 г. Сключеният на 05.02.2010 г. договор за охрана на различни обекти на наемодателя срещу цената по договора за наем има за предмет не съществуващото наемно правоотношение, а само една от престациите. Изпълнението или неизпълнението на задълженията по договора за охрана може да бъде основание за търсене на друга отговорност.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият материалноправен въпрос обуславя решението по делото и се разрешава противоречиво от съдилищата.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 110/19.05.2014 на Кърджалийския окръжен съд по гр. д. № 102/2014.
Указва на касатора [фирма], К. и му предоставя възможност в едноседмичен срок от връчване на определението да внесе по сметка на Върховния касационен съд такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 153,00 лева като представи документ за извършения превод.
Делото да се докладва за насрочване след представянето на документ за внесената такса или изтичането на срока за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.