РЕШЕНИЕ
№ 235
София..27.03.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 17 март две хиляди и девета година в състав:
Председател: Ценка Георгиева Членове: Мария Иванова Илияна Папазова
При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Георгиева гр.д. № 539/2008г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 218а, ал.1, б. „а“ ГПК /отм./ във вр. § 2, ал. 3 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. И. К. от гр. П. срещу въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, 6-и гр. с-в, № 1* от 31.10.2007г. по в.гр.д. № 1491/2007г., с което е оставено в сила решението на Пловдивския районен съд, XVI с-в, № 36 от 22.03.2007г. по гр.д. № 4/2007г., с което е отхвърлен иск на С. К. срещу И. Г. Т. и П. Т. Т. за ревандикация на подробно описания в решението недвижим имот, представляващ дворно място с построена в него масивна жилищна сграда.
Ответниците И. Г. Т. и П. Т. Т., двамата от с. Й. не са изразили становище.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК /отм./ и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й Върховният касационен съдът взе пред вид следното:
За да отхвърли ревандикационния иск въззивният съд е приел, че ищецът С е загубил собствеността върху претендирания недвижим имот, тъй като е прехвърлил чрез покупко-продажба с нот. акт № 107/12.10.2000г. правото си на собственост на ответниците И. В мотивите на решението съдът е цитирал част от твърденията в исковата молба и допълваща я молба, и е приел, че по
делото не са представени писмени доказателства, изхождащи от ответниците Т или удостоверяващи изявление пред държавен орган, които да правят вероятно твърдението за нищожност поради привидност на договора за покупко-продажба.
Срещу така постановеното решение С. К. прави оплаквания за материална незаконосъобразност, постановяването му при нарушение на съдопроизводствените правила и за необоснованост. Конкретните доводи са, че е измамен при сключването на сделката, тъй като уговорката му с ответниците е била срещу прехвърлената част от наследствения имот да получи сумата 4 000 лв. и правото на собственост върху стара жилищна сграда на приобретателите Т. . Насрещната престация не била осъществена – старата жилищна сграда Т. продали на трети лица.
Жалбата е основателна.
При проверката за допустимостта на съдебния акт настоящата инстанция констатира, че въззивният съд се е произнесъл по нередовна искова молба. Исковата молба и уточняващата я молба от 13.11.2006г. съдържат твърдения за извършената продажба с нот. акт № 107/2000г. и уговорка за насрещно задължение на приобретателите да прехвърлят на С. К. собствеността върху друг свой недвижим имот, което те не са изпълнили. Иска се възстановяване на правото на собственост върху половината от прехвърления жилищен имот, тъй като в резултат на сделката прехвърлителят е останал без дом. Така заявените твърдения, /съдържащи елементи на иск за унищожаване на договора поради измама/ съдът е квалифицирал като иск по чл. 108 ЗС и с диспозитива на решението се е произнесъл по ревандикационен иск.
Настоящата инстанция намира, че така предявената искова молба е нередовна и въззивният съд е следвало да я остави без движение като даде възможност на ищеца чрез назначеният му от въззивния съд процесуален представител по реда на Закона за правната помощ, да конкретизира претенцията си като формулира ясно и непротиворечиво фактическите обстоятелства и петитума.
По изложените съображения решението на въззивния съд следва да се обезсили и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, съобразно дадените по-горе указания.
Водим от горното и на основание чл. 218ж,ал.2 ГПК /отм./ Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, 6-и гр. с-в, № 1* от 31.10.2007г. по в.гр.д. № 1491/2007г.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Председател:
Членове: