О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 166
София 23.02.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
Членове: МАРИЯ ИВАНОВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 2817/2008 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по подадени касационни жалби от Д. С. В., И. В. В. и И. В. В. , както и от С. И. В. против решение № 213 от 19.03.2008 г. по гр.д. № 176/2008 г. по описа на П. окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 1* от 23.11.2007 г. по гр.д. № 170/2001 г. по описа на П. районен съд. И в двете касационни жалби се излагат съображения за неправилност на решението и се иска отмяната му.
В приложените към жалбите изложения по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа, че са налице основанията на чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:
Не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
С атакуваното решение П. окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, е оставил в сила решение на Пазарджишкия районен съд, с което са отхвърлени претенциите на жалбоподателките Д. С. В., И. В. В. и И. В. В. по чл. 288, ал.3 ГПК /отм./, както и претенцията на жалбоподателя С. И. В. по чл. 288, ал.3 ГПК /отм./ за възлагане на делбения имот и същият е изнесен на публична продан. За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че разпоредбата на чл. 288, ал.3 ГПК /отм./ е неприложима в случая, тъй като съсобствеността е смесена, а не е възникнала само чрез наследяване, поради което допуснатият до делба неподеляем имот следва да бъде изнесен на публична продан.
Действително, въззивният съд, преценявайки основателността на направените от съделителите възлагателни претенции, е разгледал съществен материалноправен въпрос – налице ли е смесена съсобственост в хипотезите, при които един от съсобствениците е придобил идеалните си части от правото на собственост на основание договор за дарение, сключен с ненаследник, друг съсобственик е придобил идеални части от правото на собственост на основание давност и прекратена съпружеска имуществена общност, а останалите съсобственици са придобили идеални части чрез наследяване на пряк наследник на общата наследодателка.
Въпросът е съществен, тъй като от решаването му зависи начина, по който ще бъде извършена делбата.
Недоказано е, обаче, противоречивото му разрешаване от съдилищата. В изложенията по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се твърди, че наличието на противоречива практика се доказва с първоинстанционното и въззивното решение, постановени по настоящото дело, тъй като в мотивите на решението на районния съд е прието, че възлагателните претенции следва да се отхвърлят, тъй като не са налице основания за уважаването им /не е доказано непритежанието на друг жилищен имот и живеенето в имота към смъртта на наследодателя/, а в мотивите към решението на окръжния съд – че е налице смесена съсобственост.становеният с разпоредбата на чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК критерий изисква наличие на влезли в сила решения, с които идентичен правен въпрос се решава по различен начин. Има се предвид влезли в сила съдебни актове, постановени по различни дела, а не невлезли в сила решения на първата и въззивна инстанции, постановени по делото, предмет и на касационното производство.
За пълнота следва да се отбележи, че решението на въззивния съд е съобразено с точка 8 от ТР № 1/2004 г. както по въпроса за наличието на комбинирана /смесена/ съсобственост, така и по въпроса за начина на извършване на делбата.
По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 213 от 19.03.2008 г. по гр.д. № 176/2008 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: