О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 566
ГР. София, 04.06.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 27.05.09 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №492/09 г.,
намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
В него ВКС се произнася по допустимостта и допускането на касационната жалба на З. Г. срещу въззивното решение на Софийски окръжен съд /ОС/ по гр.д. №833/08 г., с което са отхвърлени исковете й против „Балкан кейтъринг” О. , гр. Е. по чл.344, ал.1,т.1, 2 и 3 от КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
Не са налице обаче основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК – касаторката се позовава и на трите точки.
С обжалваното решение е прието, че страните са в трудово правоотношение по срочен трудов договор от 9.03.06 г., на осн. чл.68, ал.1, т.2 от КТ – до приключване дейността на ответника в АЕЦ „Козлодуй”.волнението на ищцата от заеманата по договора длъжност „салонен управител”, считано от 30.11.07 г. на осн. чл.325, т.4 от КТ – със завършване на определената работа е законно, тъй като към тази дата дейността на ответника в АЕЦ е приключила. Затова исковете за отмяна на уволнението по чл.344, ал.1,т.1 от КТ и акцесорните й последици по т.2 и 3 на същата разпоредба са неоснователни.
Решението на ОС по съществения материалноправен въпрос за характера на договора / срочен или за неопределено време/ не противоречи на приложеното към жалбата р. №1548/06 г., което сочи на друга фактическа обстановка – в процесния там случай срокът на тр. договор не е определен или определяем, а в клаузата за него само е възпроизведен законовият текст – „до завършване на определена работа”. В настоящия случай, в тр. договор е посочено каква е работата, безсъмнено е и завършването й към 30.11.07 г.
Приложените по делото невлезли в сила първоинстанционни решения по аналогични казуси не обосновават основанието по чл.280, ал.1,т.2 от ГПК – същественият по делото материалноправен въпрос за законността на уволнението в аналогични случаи следва да е разрешен противоречиво с влезли в сила решения.
Същественият материалноправен въпрос за законността на уволнението, предпоставен от характера на тр. договор между страните, е от значение за точното прилагане на закона, но е разрешен в съответствие с трайната и установена практика на ВКС. На чл.123 от КТ, в конкретна хипотеза и чл.123а от КТ, във връзка с чл.7 от договора между ответника и АЕЦ „Козлодуй” от 2001 г. ищцата не се е позовала по делото пред инстанциите по същество, нито в касационната жалба; затова позоваването в изложението към нея във връзка с цитираната европейска директива е неотносимо към спора.
Не са налице основания за допускане на касационно обжалване и ВКС на РБ, трето гр. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд по гр.д. №833/08 г. от 14.11.08 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: