О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 589
С. 01.11.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и единадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : М. И.
И. П.
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 477 по описа за 2011 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от Ц. Т. А. и А. П. А.-двамата от [населено място], чрез процесуалния им представител адвокат П. против определение от 15.04.2011г. по гр.д.№ 2167/10г. на Софийски градски съд,с което е прекратено производството по делото.Считат същото за неправилно, постановено в нарушение на закона,поради което искат да бъде отменено, като бъде продължен срока за конституиране на наследниците на починалата А. А.. Алтернативно –ако съдът счете,че преклузивният шест месечен срок по чл.183 ал.2 от ГПК/отм./ е изтекъл,то да приеме,че производството е прекратено само по отношение на наследниците на починалата ответница А. А.,като бъде продължено по отношение на останалите.
С определение № 526 от 13.10.2011г. – след като констатира,че частните жалбоподатели са починали – ВКС прекрати производството по отношение на тях,конституира на мястото им техните наследници – П. А. А. и Ц. Л. П.-двамата от [населено място] и им определи 7-дневен срок да изразят становището си във връзка с подадената жалба. С постъпила молба с вх.№ 9379 от 26.10.201г., новоконституираните жалбоподатели заявят,че поддържат представената от наследодателите им частна жалба,изразените в нея доводи и направено искане.
Срещу подадената частна жалба са постъпили две възражения – от ответниците К. А. и К. А.,чрез процесуалните им представители-адвокатите К. и А., с които се оспорва основателността на подадената жалба.Желаят определението на СГС да бъде потвърдено.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
Частната жалба е подадена от лица с правен интерес от обжалване, тъй като са засегнати техни права.Същата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл.275 ал.1 от ГПК.Спазена е необходимата писмена форма и отговаря на формалните изисквания на чл.275 ал.2,във вр.с чл.260-261 от ГПК,поради което е редовна и допустима
С оглед факта,че се обжалва акт на въззивен съд и пред вид правното основание, на което се разглежда жалбата /чл.274 ал.1 т.2 от ГПК- изрично предвидена възможност за обжалване/,следва да се приеме,че не е необходимо представяне и обсъждане на изложение с посочени основания за допустимост по чл.280 ал.1 от ГПК и поставен въпрос.
Разгледана по същество- подадената частна жалба е частично основателна.
СГС е прекратил производството по делото на основание чл.183 ал.2 изр.2 от ГПК/отм./,като е преценил,че в преклузивния 6 –месечен срок, изтекъл на 13.04.2011г., въззивниците не са изпълнили задължението си да посочат правоприемниците на починалата въззиваема – ответница А. Й. А. и техните адреси.
Тези доводи се споделят от настоящия състав.
По делото фактите са следните:
С определение от 13.10.2010г. – в открито съдебно заседание – съдът е спрял производството по делото, на основание чл.182 б.”б”от ГПК/отм./-поради настъпила смърт на една от ответниците и е дал 6-месечен срок на жалбоподателите Ц. Т. А. и А. П. А.,които са били надлежно представлявани,да посочат правоприем-ниците на починалата страна.Седем дни преди изтичане на законоустано-вения 6-месечен срок, на 6.04.2011г., е постъпила молба от процесуалния представител на въззивниците- ищци,адвокат П., с която е уведомила съда,че не са успели да се снабдят с информация относно правоприемниците на починалата страна и е поискала съдът,по служебен път,да изиска информация от СО Район”С.”.Така направеното искане е било оставено без уважение от съда.Последвала е молба от 7.04.2011г.,с две искания: 1.да им бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с необходимата информация от СО Район ”С.” и 2.за удължаване на срока за възобновяване на делото.Първото искане е било уважено, а второто – не с мотива,че тъй като страната е могла своевременно да формулира искането си, молбата не е уважителна по смисъла на чл.36 ал.1 от ГПК/отм./ На 13.04.2011г.е била подадена нова молба от жалбоподателите с искане за удължаване на срока,аргументирана с обективна невъзможност за осигуряване на информация относно правоприемниците на починалата страна.Съдът отново я е оставил без уважение. Постановил е на 15.04.2011г.обжалвания акт за прекратяване на производството по делото – поради неизпълнение на задължението от страна на жалбоподателите в шестмесечен срок от съобщението да посочат правоприемниците на починалата ответница.
Изложените доводи за незаконосъобразност на така постановения акт се свеждат до нарушаване на правото на защита и до това,че действията на съда са били във вътрешно противоречие:от една страна, с факта на издаването на поисканото съдебно удостоверение,съдът е приел, че страната е в невъзможност да се снабди с необходимата им информация, а от друга- я е лишил от възможността да се ползва от него,като не е удължил срока и не е изчакал тази информация да бъде предоставена.
Тези възражения не се споделят от настоящия състав.
Съгласно чл.183 ал.2 от ГПК/отм./ – при смърт на ответника ищецът е този,върху който тежи задължението да направи всичко необходимо,така че в 6-месечен срок,считано от съобщението- съдът да разполага с имената и адресите на наследниците на починалата страна,за да е възможно възобновяването на производството.Законодателят е предвидил достатъчно дълъг срок,за да може при неизпълнение на задължението от страна на ищеца, след изтичането на предвидените 6 месеца,да се счете,че ищецът не желае да продължава производството и то да бъде прекратено.В случая – въззивниците-ищци не са проявили нужната активност,тъй като не се установява по делото те да се предприели каквито и да е било действия по издирване на имената и адресите на наследниците на починалата страна до датата 6.04.2011г.,т.е.- те са поискали в оставащите седем дни преди изтичане на законоустановения 6-месечен срок да осъществяват действията,за които законът и съдът са им предоставили половина година. Няма данни както твърдят жалбоподателите –те да са били в обективна невъзможност да се снабдят с необходимата им информация. Обективната невъзможност предполага извършването на действия,който да са останали безрезултатни по независещи от страна причини.В случая данни или доказателства за предприети действия преди 6.04.2011г.- няма. При положение,че страната непълно е бездействала за дълъг период от време, като е била запозната със законоустановения срок,с който е разполагала и с последиците от подобно бездействие, настоящият съдебен състав споделя извода на СГС,че с изтичането на 6-месеченият срок е преклудирана за страната възможността да иска възобновяване на производството.Няма установени особени непредвидени обстоятелства, които да са причинили пропускането на срока,както и не се установява уважителна причина,поради която срокът да бъде продължаван/късно предприетите действия не могат да се приемат за такава причина/. Неправилно,обаче съдът е прекратил изцяло производството по делото.С оглед предмета на спора – основанието за прекратяване на производството по отношение на починалата ответница А. А. – не засяга останалите ответници – К. А. и К. А.,по отношение на които не се установява причина за прекратяване. В тази част определението на СГС следва да бъде отменено,а делото върнато за възобновяване и продължа-ване на съдопроизводствените действия по отношение на тях.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.04.2011г. по гр.д.№ 2167/10г. на Софийски градски съд, в ЧАСТТА, с която е прекратено производството по делото по отношение на починалата ответница А. Й. А..
ОТМЕНЯ определение от 15.04.2011г. по гр.д.№ 2167/10г. на Софийски градски съд, в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, с която е прекратено производството по делото по отношение на другите ответници – К. А. и К. А. и ВРЪЩА делото на Софийски градски съд продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.