О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 374
С. 28.05.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 327 по описа за 2012 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от Д. Х. М. със съдебен адрес в [населено място],чрез процесуалния представител адвокат К. против разпореждане № 282 от 22.02.2012г. по гр.д.№ 1091/11г. на Пловдивски апелативен съд,с което е върната касационната й жалба с вх.№ 966 от 13.02.2012г.против въззивно решение №621 от 29.12.11г.но П. поради просрочие.Счита така постановения съдебен акт за неправилен,поради което желае да бъде отменен,а касационната жалба- администрирана.
Срещу така подадената частна е жалба не е постъпил отговор от ответната страна.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото, намира следното :
Частната жалба е допустима,тъй като е подадена от лице, което има правен интерес от обжалване и е в срок.Спазена е необходимата писмена форма и отговаря на формалните изисквания на чл.275 ал.2 ,във вр.с чл.260-261 от ГПК,поради което е и редовна.Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
В частната жалба не се оспорват фактите,съгласно които настоящата жалбоподателка е подала касационна жалба след изтичане на предвидения преклузивен едномесечен срок/получила е съобщение за изготвения въззивен акт на 9.01.2012г.,а е подала жалбата на 13.02.12г./.Изложените доводи са за наличие на обективни обстоятелства,които са я възпрепят-ствали да спази законоустановения срок : страната живее постоянно в САЩ,единият й пълномощник/адвокат К. също е бил в САЩ/, а другия /адвокат К./ е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност.
При безспорност на фактите относно пропускане на установения в закона срок за обжалване – следва,че постановения от П. акт е правилен, поради което следва да бъде потвърден.
Изложените в частната жалба доводи са такива по чл.64 и сл.от ГПК и по тях компетентен да се произнесе е П..
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 282 от 22.02.2012г. по гр.д.№ 1091/11г. на Пловдивски апелативен съд,с което е върната на Д. Х. М. със съдебен адрес [населено място] [улица] ет.3 касационната жалба с вх.№ 966 от 13.02.2012г.против въззивно решение №621 от 29.12.11г.но П. поради просрочие.
ИЗПРАЩА делото на Пловдивски апелативен съд за разглеждане и произнасяне по наведените от Д. Х. М. доводи по чл.64 и сл.от ГПК за възстановяване на срока за обжалване на въззивно решение №621 от 29.12.11г.но П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.