О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 348
С. 18.05.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 288 по описа за 2012 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е висящо след като с определение № 252 от 28.03.2012г.по ч.гр.д.№ 186/12г. на ВКС ІV г.о. – е отменено определение № ВКС ІІІ г.о. от 14.10.2011г.по ч.гр.д.№ 449/11г.на ВКС,в частта в която е оставена без разглеждане частната жалба на М. Б. М. против определение от 21.03.2011г.по ч.гр.д.№ 10609/10г. на СГС и е върнато делото за разглеждане на същата по реда на чл.288 от ГПК.
С определение от 21.03.2011г.по ч.гр.д.№ 10609/10г. на СГС е оставил без уважение искането на М. Б. М. с правно основание по чл.423 ал.1 т.1 от ГПК за приемане на възражението й срещу заповед за изпълнение на парично задължение от 3.04.2009г.по гр.д.№ 2335/09г.на СРС с мотива,че заповедта за изпълнение й е била надлежно връчена по реда на чл.47 ал.1 от ГПК- чрез пускане на уведомлението в пощенската й кутия.
М. Б. М. е обжалвала определението с довода,че редът по чл.47 ал.1 от ГПК не е спазен поради липса на залепване на съобщението на указаните в закона места,неспазване на правилата за предоставяне на срока на длъжника за посочване на възражения по заповедта.Отделно счита,че е налице нарушение на процедурата по уведомяване и поради причината,че съдът след представяне на справка за адресната регистрация на страната – не е дал указания за ново уведомяване. Позовава се и на наличието на разлика във фамилните имена/П. и М./ – в получената справка за адресна регистрация.
Срещу така подадената частна е жалба не е постъпил отговор от ответната страна.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото, намира същата за основателна поради следното :
Срещу жалбоподателката е била издадена на 3.04.09г. заповед за изпълнение по искане на [фирма] за сумата от 5 449.94лв.- главница и 1 961.96г.-лихва за забава за периода 1.03.04г.-6.10.08г.,ведно със законната лихва.За издадената заповед до длъжника е било изпратено съобщение на адреса,посочен в заявлението,което се е върнало в цялост с отбелязване: ”адресът посетен на дати 15.04.09г., 30.04.09г.и 28.05.09г.и след като не намерих лице,което да се съгласи да приеме съдебните книжа – пуснах уведомлението в пощенската кутия”. На основание чл.47 ал.2 от ГПК – съдът е дал указания на заявителя да представи справка за адресната регистрация на лицето.С удостоверение № 11151 от 27.10.09г.е установено,че лицето М. Б. П. има идентичен настоящи и постоянен адрес,които съвпадат с адреса на който е било изпратено съобщението за издадената заповед.При тези данни като приел,че страната е надлежно уведомена, съдът е преустановил действията си по уведомяването й.
По повод на направено искане по реда на чл.423 ал.1 т.1 от ГПК – с обжалваното определение СГС – също е преценил,че съобщението е надлежно връчено по реда на чл.47 ал.5 от ГПК и е отказал да приеме възражението.
Така постановеният съдебен акт е неправилен.
За да е спазена процедурата по връчване по чл.47 ал.1 от ГПК в случаите,когато страната не може да бъде намерена на посочения по делото адрес и не може да се намери лице,което да е съгласно да получи съобщението – е необходимо връчителят едновременно и да залепи уведомление на вратата/или на пощенската кутия,а ако до тях няма достъп- на входната врата или на видно място около нея/ , и да пусне уведомление в пощенската кутия/ако има достъп до нея/.Само пускането на уведомле-ние в пощенската кутия не е достатъчно за изпълнение на установената процедура,ако не е налице и залепване на уведомление на едно от посочените в закона места. В случая – тъй като не е установено да е налице залепване на уведомление – липсва надлежно връчване на заповедта за изпълнение на длъжника,което съгласно нормата на чл.423 ал.1 т.1 от ГПК е основание за приемане на направеното възражение.Като е достигнал до обратен извод – СГС е постановил неправилен акт,който следва бъде отменен, въпросът решен по същество – с приемане на направеното възражение, а делото върнато – за продължаване на следващите се действия съгласно чл.423 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 21.03.2011г.по ч.гр.д.№ 10609/10г. на Софийски градски съд и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
ПРИЕМА възражението на М. Б. М. ЕГН [ЕГН] със съдебен адрес:гр.С. [улица] ет.1 адвокат А., с правно основание по чл.423 ал.1 т.1 от ГПК, срещу заповед за изпълнение на парично задължение от 3.04.2009г.по гр.д.№ 2335/09г.на СРС.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за изпълнение на следващите се действия във връзка с приетото възражение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.