О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 65
гр. София, 12.02.2013 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 08 февруари , две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №806/12 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на [община]-гр.Ц. срещу решение №3 от 13.02.2012 г. на АС-Бургас в.гр.д. № 304/2011 г., с което е отменено решение № 50 от 25.08.2011 постановено по гр.д. №1317/2010 г. по описа на БОС В ЧАСТТА с която са уважени обективносъединените искове на касатора срещу И. К. К. в качеството й на [фирма]- [населено място] за разваляне на двата договора за продажба на общински недвижими имоти сключени по реда на ЗОС и 80 000 лева-неустойка за неизпълнение и вместо него е е постановено друго, с което исковете са отхвърлени.
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи чл.280 ал.1,т. 1 ГПК.
От страна на пълномощника на ответника по касационната жалба се изпраща отговор на същата със становище за недопускане до касация .
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение в обжалваната част , съдът е приел, че между страните по делото са сключени а 09.09.2003 г. два договора за продажба на два общински недвижими имота представляващи УПИ І и УПИ ІІ в кв.70 по ПУП на [населено място]. По силата на уговорките в в чл.2 от договора във връзка чл.7.5 купувачът заплаща в една част от цената в брой, а за останалата се задължава да извърши в едногодишен срок от сключването на договора инвестиции в изграждането на тротоарна площ, [улица] като размерът на инвестициите следва да бъде не по-нисък от размера на 44 000 лева по единия и от 40 000 лева по другия договор. В договорите е уговорено и заплащането на неустойка за неизпълнение.
За да отхвърли исковете възивният съд се е позовал, че извършването на процесните инвестиции предполага предвиждането на съответните обекти , в които последните следва да вложат им в подробния устройствен план /ПУП/ и тъй като същият не е изменен от страна на [община], то налице е липса на необходимо съдействие от нейна страна, което представлява осъществена забава на кредитора по смисъла на чл.95 ЗЗД и освобождава длъжника от последиците на неговата забава.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, от страна на жалбоподателя се сочи като обуславящ изхода на спора въпрос, който прецизиран се свежда до това, дали в случаите, когато цената по договор за продажба се определя по волята на страните както следва: част да се плати в брой, а друга част– чрез стойността на бъдещи СМР, които следва да се изпълнят от страна на купувача, неизпълнението на последните е основание за разваляне на договора.
От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора.
В случая така обобщено формулираният правен въпрос отговаря на горните критерии за обуславящ изхода на спора, тъй като именно въз основа на положителния му отговор въззивният съд е обосновал решаващата си воля.
Налице е соченото от касатора основание по т.3 на цитирания законов текст-въпросите да се явяват от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Тази предпоставка се отнася до случаите, в които се налага тълкувателна дейност, т.е. при липсата на съдебна практика по конкретния въпрос, с оглед точното прилагане на закона и правилното решаване на конкретния правен спор.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №3 от 13.02.2012 г. на АС-Бургас в.гр.д. № 304/2011 г..
УКАЗВА на касатора да внесе държава такса от 2 917,34 лева по сметка на ВКС в едноседмичен срок, след което да се докладва за насрочване в отрито заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.