4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19
[населено място], 08.01.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №371 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №246 от 03.10.2013г. по в.гр.д. № 306/2013г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 344 от 07.05.2013г. по гр.д. №1105/2012г. на Русенски окръжен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен иск с правно основание чл.496 ал.3 вр. чл.490 ал.2 от ГПК, предявен от [фирма], с предишно наименование [фирма] против А. Т. К. и Т. А. К., лично и като приемник в процеса на основание чл.227 от ГПК на починалата Р. Д. К., за обявяване за недействителна на публичната продан на недвижим имот – апартамент в [населено място], комплекс В., бл. „М. Д.”, проведена в периода 10.04.2012г. -10.05.2012г. по изпълнително дело №20118320403980 по описа на ЧСИ И. Х..
В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Жалбоподателят поддържа,че при проведената публична продан за купувачи са обявени К. К. С. и Т. А. К., син на длъжника, като те са придобили имота при равни права. Счита,че по този начин е допуснато заобикаляне на закона и нарушение на въведената забрана по чл.490 ал.1 от ГПК, според която определен кръг лица, за които съществува съмнение в тяхната безпристрастност и които са пряко заинтересувани, нямат право да участват в наддаването. Поради това счита,че публичната продан следва да бъде обявена за недействителна по отношение на купувача Т. А. К..
Ответниците А. Т. К. и Т. А. К. не изразяват становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 от ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че законодателят е наложил императивно ограничение на определен кръг лица да участват в публичната продан и неспазването на това ограничение води до недействителност на продажбата. Посочил е, че разпоредбата на чл.490 от ГПК не може да бъде тълкувана разширително, като е недопустимо да се прилага по аналогия по отношение на лица, непосочени в нея. Счел е за неоснователно твърдението на ищеца,че забраната за участие в публичната продан следва да важи и за свързаните с длъжника лица по смисъла на пар.1 от ДР на ТЗ, тъй като това не е въведено в закона.
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК жалбоподателят поставя следните материалноправни въпроси: 1. Допустимо ли е в публичната продан на недвижим имот да вземат участие лица, които са в родство по права линия с длъжника и имат ли право да наддават, когато нямат други самостоятелни права върху имот, предмет на публичната продан. 2 Имат ли право да вземат участие в наддаването свързани лица по смисъла на пар.1 ал.1 т.1 от ДР на ТЗ, когато не са съпрузи или съсобственици в имот, предмет на публична продан. Поддържа, че е налице основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като въпросите са от значение за развитие на правото и точното прилагане на закона. Поддържа, че цитираните от въззивния съд решения на ВКС не намират приложение към случая, доколкото те касаят други категории лица – пълномощници на длъжника, а не неговите родственици.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационен контрол на обжалваното решение.
Поставеният в изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК правен въпрос е от значение за изхода на делото. Неоснователни обаче са доводите на жалбоподателите за наличие на допълнителните предпоставки по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК. На поставения правен въпрос е даден отговор в решение на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК което формира задължителна практика по смисъла на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК и с което обжалваното решение е съобразено – решение №135/08.12.2009г. по т. д. №88/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.. В същото е възприето становището, че нормите, установяващи изключение от правилото за равнопоставеност на отделните субекти в придобиването на собственост чрез участието им в гражданския оборот, не могат да бъдат тълкувани разширително и техни адресати могат да са само лицата, изрично посочени в тях. Макар и този извод да е направен във връзка с разпоредбата на чл.185 от ЗЗД, той намира приложение и към разпоредбата на чл.490 ал.1 от ГПК, която също съставлява забранителна норма, адресирана до точно определени категории лица, създаваща за посочените в нея лица задължение за въздържане от извършване на визираните в нея правни действия.
Без значение е обстоятелството,че в посоченото решение на ВКС е обсъдено участието в публичната продан на други лица – пълномощници на страните в изпълнителното производство, а не родственици на длъжника. Изводът, че адресати на нормата на чл.185 от ЗЗД, съответно на чл.490 от ГПК са само изчерпателно посочените в тези разпоредби лица, изключва от приложното поле на същите разпоредби наред с пълномощниците и всички останали субекти, които не са изрично посочени в тях, включително и родствениците на длъжника.
Наличието на задължителна практика по значимите за делото правни въпроси изключва основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, доколкото с постановеното по чл.290 от ГПК решение на ВКС е установен точният смисъл на приложимите към спора правни норми. Поради това не е налице основание за допускане на касационно обжалване на решението на Великотърновски апелативен съд.
Воден от горното и на основание чл. 288 от ГПК, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №246 от 03.10.2013г. по в.гр.д. № 306/2013г. на Великотърновски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.