3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 106
Гр.София, 13.02.2015 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря………………., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 1568 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение № 2381/22.09.13г., постановено по т.д.№ 4122/13г. от Софийския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 26/09.05.12г. по т.д.№ 87/11г. на Врачанския окръжен съд в частта за отхвърляне на предявения от касатора против Н. Ц. Ц., [населено място] иск за установяване по реда на чл.422 ГПК на съществуването за вземане в размер на 120000 лв. – главница, 20731.21 лв. – договорна лихва за периода 20.06.10г. – 06.07.11г. и 2880 лв. такса по договора за банков кредит № 35/08.07.08г.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответницата оспорва жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че по договор от 08.07.08г. банката е предоставила на [фирма] кредит в размер на 120000 лв., който договор е подписан от ответницата Н. Ц. като солидарен длъжник. Изложени са съображения, че ответницата се е задължила при условията на пасивна солидарност, но не е подписала анекси № 1/08.07.08г. и № 2/14.06.08г. С посочените анекси са „променени в значителен обем съществените условия на договора за банков кредит – размера на задължението за плащане и срока на дължимост”, с което „предметът на дължимата престация е видоизменен радикално” и представлява обективна новация. Според решаващия състав задължението на единия от солидарните длъжници /кредитополучателя/ е подновено, а задължението на другия солидарен длъжник /ответницата/ е погасено, поради което същото не съществува към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Касаторът поставя въпроса: За да е налице новация по смисъла на чл.107 ЗЗД следва ли волята на страните да е изрично обективирана или може да се предполага и тълкува? Позовава се на практика на ВКС – решение № 138/22.08.13г. по т.д.№ 27/12г. на ІІ т.о. и решение № 130/24.03.09г. по т.д.№ 650/08г. на ІІ т.о., постановени по реда на чл.290 ГПК.
Настоящият състав на ВКС намира, че са налице основания за допускане на касационното обжалване.
В цитираното от касатора решение № 138/22.08.2013г. по т.д.№ 27/12г. ІІ т.о. е даден отговор на въпроса за наличието, респ. за липсата на новация в случаи на изменение с анекс на договор за лизинг по отношение на размера на лизинговите вноски, договорната лихва и сроковете за плащане на задължението. Касационното обжалване следва да се допусне за проверка съответствието на въззивния акт с практиката на ВКС на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
На основание чл.18, ал.1, т.2 от Т. по ГПК касаторът следва да внесе държавна такса в размер на 2872.22 лв. по сметка на ВКС.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 2381/22.09.13г., постановено по т.д.№ 4122/13г. от Софийския апелативен съд.
УКАЗВА на касатора [фирма], [населено място] в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото вносен документ за заплатена държавна такса по сметка на ВКС за разглеждане на касационната жалба в размер на 2872.22 лв., като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
Да се изпрати съобщение на касатора с указанията.
След представяне на вносния документ делото да се докладва на Председателя на І т.о. за насрочване в открито съдебно заседание, а при непредставянето му в указания срок – да се докладва за прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: