3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№428
[населено място], 20.07.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди и петнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №741 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 изр.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. Н. Д. срещу определение от 29.12.2014г. по гр. д № 18559/2014г. на Софийски градски съд, ГО, ІІ А състав, с което е оставена без уважение молбата му за предоставяне на правна помощ по същото дело.
Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и моли да бъде отменен като неправилен.
Ответникът по жалбата [фирма] не изразява становище.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна.
За да остави без уважение искането на Д. Н. Д. за предоставяне на правна помощ по делото, съставът на Софийски градски съд е приел, че не са налице предпоставките за ползване на правна помощ поч л.23 ал.4 от Закона за правната помощ.. Въззивният съдебен състав е основал преценката си за неоснователност на молбата, с оглед на това, че молителят е депозира сам въззивна жалба и не е искал събирането на доказателства във възизивното производство. С оглед на това е стигнал до извода,че липса интерес от предоставяне на правна помощ, поради липсата на процесуални действия, които могат да бъдат предприети пред въззивната инстанция за първи път в открито съдебно заседание от страната или от неин пълномощник, или от адвокат, предоставящ правна помощ по делото.
Определението е неправилно.
В константната си практика Върховният касационен съд последователно се е придържал към разбирането, че от безплатната правна помощ могат да се ползват търсещите съдебна защита лица, които са доказали,че не притежават средства, нужни за покриване на разходите за адвокатско възнаграждение. Обстоятелствата, които обуславят неспособността за заплащане на адвокатско възнаграждение, са различни за всеки отделен случай, но най-общо те се свеждат до причини от семеен, здравословен и финансов характер, които взети в своята съвкупност, лишават обективно нуждаещото се от съдебна защита лице от възможността да намери средства, чрез които да покрие разходите за съдебното производство. Доказването на релевантните обстоятелства е в тежест на лицето, което се позовава на предпоставките по чл.23 ал.4 от Закона за правната помощ.
В случая от представените от жалбоподателя Д. Н. Д. декларация за материално и гражданско състояние и епикризи, е видно, че той е пенсионер с месечен доход от 830 лева, състоящ се от пенсия за изслужено време и възраст, както и инвалидна пенсия, има един недвижим имот – жилище с площ от 69 кв.м., няма движими вещи на значителна стойност, разведен е, няма други доходи и спестявания. Наред с това се установява,че същият страда от артериална хипертония и захарен диабет, които налагат провеждането на постоянно медикаментозно лечение. Представено е и решение на ТЕЛК №2286 от 11.11.2013г, което установява, че той е с намалена трудоспособност 72% като последица от мозъчен инфаркт. С оглед подадената декларация, установяваща липсата на други доходи освен получаваната от жалбоподателя пенсия и невъзможността му да реализира други доходи от трудова дейност поради неговата възраст и поради влошено здраве, съдът намира, че неправилно е отказана правна помощ на жалбоподателя Д. Н. Д..
Без значение за необходимостта от предоставяне на правна помощ са обстоятелствата че според въззивния съд възможността за жалбоподателя да иска събирането на нови доказателства пред въззивната инстанция е преклудирана. Необходимостта от предоставяне на правна помощ е налице за страната докато трае съдебното производство с нейно участие, като именно назначеният й адвокат може да й разясни вида на процесуалните действия, които е допустимо да се предприемат на съответния етап от производството.
По тази причина обжалваното определение следва да бъде отменено, като вместо това молбата на Д. Н. Д. за предоставяне на правна помощ бъде уважена.
Воден от горното, Върховният касационен съд, Първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 29.12.2014г. по гр. д № 18559/2014г. на Софийски градски съд, ГО, ІІ А състав, с което е оставена без уважение молбата на Д. Н. Д. за предоставяне на правна помощ по същото дело и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на Д. Н. Д., ЕГН [ЕГН], [населено място],[жк], [жилищен адрес] за производството по гр. д № 18559/2014г. на Софийски градски съд, ГО, ІІ А състав.
Връща делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия след назначаване на адвокат на Д. Н. Д. по реда на чл.26 от Закона за правната помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.