2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 425
Гр.София, 02.06.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря………………., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 1268 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Ц. В. и С. Г. В., [населено място] срещу определение № 2275/20.11.2013г., постановено по т.д.№ 679/13г. от Пловдивския апелативен съд, в частта, с която е оставена без уважение молбата им за предоставяне на правна помощ.
Частните жалбоподатели поддържат, че определението е неправилно и молят за неговата отмяна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима.
За да постанови обжалваното определение съставът на Пловдивския апелативен съд е приел, че спорното право произтича от договор за аренда, по който страна е търговец, сделката е търговска и съответно делото е търговско, поради което съгласно чл.24, ал.3 от Закона за правната помощ, правна помощ не се предоставя по търговски дела.
Определението е правилно.
Производството по делото е образувано по иск, предявен от В. В. и С. В. срещу [фирма], [населено място] за установяване на дължимостта на сумата от 18250 евро, представляваща неустойка по договор за аренда от 09.05.2006г., за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 18170/09г. от Пловдивския районен съд.
По делото е поставено въззивно решение на 25.09.2013г.
С молба от 07.11.2013г. частните жалбоподатели са поискали предоставяне на правна помощ – безплатна адвокатска защита, тъй като желаят да обжалват въззивното решение, но нямат финансова възможност да заплатят адвокатско възнаграждение на дружеството, чиито адвокати са ги представлявали до момента.
По силата на чл.24, ал.3 ЗПП правна помощ не се предоставя в случаите на търговски дела. Образуваното дело е търговско, тъй като претендираното вземане, произтича от търговска сделка. Сключеният договор е за аренда, по силата на който търговско дружество е приело за временно ползване земеделски земи за оризопроизводство срещу определена арендна вноска. Сделката е сключена с оглед на упражняваното от търговеца занятие – чл.286 ТЗ. По тези съображения спорът попада в хипотезата по чл.24, ал.3 ЗПП, поради което на страните не се предоставя правна помощ.
Изложените доводи в частната жалба за предоставяне на правна помощ на потребители са неотносими към конкретния случай, доколкото лицата, подали молбата за предоставяне на правна помощ, нямат това качество.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2275/20.11.2013г., постановено по т.д.№ 679/13г. от Пловдивския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.