2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№907
гр. София,20.12.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 4528 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2, изр.1 вр. ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. И. Н., действащ като синдик на [фирма] /н/, срещу определение № 1748 от 17.07.2013г. по т. дело № 2872/2011г. на Софийски апелативен съд, ТК, 3-ти състав, с което се отказва да бъде възстановен срока на синдика на [фирма] /н/ за отстраняване на констатираните от САС нередовности с разпореждане от 15.11.2012г. по подадената касационна жалба срещу постановеното по делото решение № 1380/ 20.07.2012г.
Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и моли да бъде отменен като неправилен.
Ответниците по жалбата молят същата да се остави без уважение като неоснователна.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна.
Софийски апелативен съд, за да отхвърли молбата за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности на касационната жалба, е приел, че съгласно разпоредбата на чл.64, ал.3, пр.2 ГПК, не се допуска възстановяване на срока, ако е могло срокът за извършване на пропуснатото процесуално да бъде продължен. Изложени са съображения, че не се доказва пропускането на срока да се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които тя не е могла да отстрани. Според апелативния съд, само факта на откриване на производството по несъстоятелност, не може да мотивира наличието на очертаните от закона предпоставки, при които бездействието на страната й дава право да иска възстановяване на срока за извършване на просроченото процесуално действие.
Обжалваното определение е правилно.
Обоснован е изводът на апелативния съд, че в конкретната хипотеза приложение намира правилото на чл.64, ал.3, пр.2 ГПК, което изключва възможността за възстановяване на срока, тъй като страната по същество се позовава на уважителни причини, препятстващи спазването на срока, които е знаела, каквито са факта на откриване на производството по несъстоятелност, липсата на разрешение по чл.660, ал.2 ТЗ за упълномощаване на адвокат, който да извърши процесуалното представителство пред касационната инстанция, липсата на средства за заплащането на държавната такса с оглед влошеното икономическо състояние на дружеството в несъстоятелност. При така очертаните обстоятелства страната е имала правната възможност да иска на основание чл.63 ГПК продължаването на срока за изпълнение на указанията на съда за отстраняване на пороците на касационната жалба и пропускането й води до неоснователност на молбата за възстановяване на срока с оглед ограничителното правило на чл.64, ал.3, пр.2 ГПК.
С оглед горното, определението следва да се потвърди като правилно.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1748 от 17.07.2013г. по т. дело № 2872/2011г. на Софийски апелативен съд, ТК, 3-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.