О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 98
Гр.София, 11.02.2013 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Костадинка Недкова
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 248 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение № 426/23.11.2011г., постановено по гр.д.№ 849/11г. от Великотърновския окръжен съд, с което е отменено решение № 528/20.05.2011г. по гр.д.№ 213/11г. на Великотърновския районен съд и прието за установено по отношение на касатора, че [фирма], [населено място] не дължи сумата от 5496.79 лв. за недоставена и непотребена електроенергия за периода 21.01.09г. – 16.07.09г.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът [фирма], [населено място], оспорва жалбата. Претендира разноските за касационното производство.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, клаузата на чл.25 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Он България продажби”, предвиждаща възможност за едностранно начисляване на допълнителна електрическа енергия, е нищожна. Изложени са съображения, че тази клауза е неравноправна по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 З., понеже противоречи на принципа на равнопоставеност на страните по едно договорно отношение и на принципа на защита на интересите на потребителите. Предвидената санкция на потребителя води до безвиновна отговорност, която е изключение и е допустима само в предвидените от закона случаи, докато в случая липсва законова разпоредба, даваща право на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметката на потребителя. Решаващият състав е приел и че доставчикът на енергията има задължение да осигури правилното функциониране и коректно отчитане на потребеното количество и да констатира грешките в това отчитане, а отговорността на потребителя следва да се ангажира, само ако грешките се дължат на негови неправомерни действия.
Настоящият състав на ВКС, ТК, І отделение намира, че не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Касаторът поставя въпроса за наличието на правна възможност на доставчика на електрическа енергия да извършва последваща промяна на сметките на своите абонати, поради установения нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера – средство за търговско измерване. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът изразява доводи срещу практиката на ВКС по въпроса за възможността електроразпределителните дружества едностранно да коригират сметките на потребителите.
По поставения от касатора правен въпрос съществува практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК: Решение № 189/11.04.2011г. по т.д.№ 39/2010г. на ІІ т.о., Решение № 79/11.05.2011г. по т.д.№ 582/10г. на ІІ т.о., Решение № 26/04.04.2011г. по т.д.№ 427/10г. на ІІ т.о., Решение № 165/19.11.2009г. по т.д.№ 103/09г. на ІІ т.о., Решение № 104/05.04.2010г. по т.д.№ 885/09г. на ІІ т.о. , която се споделя от състава на ВКС. В цитираните решения произнасянето е по аналогични клаузи в общите условия на други електроразпределителни дружества. Приетото разрешение, че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика е лишена от законно основание – както за времето на действие на ЗЕЕЕ /отм./ и НППРЕМП, така и при действието на Закона за енергетиката и Наредба № 6/09.06.2004г., както и подобни клаузи в общите условия за неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 З. и съответно нищожни съгласно чл.146, ал.1 З. и чл.26, ал.1 ЗЗД. В практиката на ВКС не е отречена възможността да се реализира отговорност на потребителя при негово неправомерно въздействие върху средствата за техническо измерване, но в тези случаи, неправомерните действия подлежат на доказване в процеса.
В този смисъл, поставените въпроси не са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото поради уеднаквяване на практиката на съдилищата. Въззивното решение е постановено в съответствие с практиката на ВКС, поради което касационното обжалване не се допуска.
Право на разноски за настоящото производство има ответникът, но не са представени доказателства такива да са направени, както и списък по чл.80 ГПК, поради което не се присъждат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 426/23.11.2011г., постановено по гр.д.№ 849/11г. от Великотърновския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.