3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 816
София, 30,11,2011 година
Върховният касационен съд на Република Б.,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч. т.дело № 680/2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] против определение от 09.05.2011г. по гр.д. 891/11г. на Софийски апелативен съд.
Ответникът по частната жалба – „Е. /Б./ „ Е. – [населено място] е на становище, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:
С определението, предмет на обжалване, състав на Софийски апелативен съд е допуснал обезпечение на предявените от [фирма] – [населено място] против [фирма] – [населено място] искове с правно основание чл.88, ал.1, пр.2-ро ЗЗД, вр. чл.55,ал.1 пр.1-во ЗЗД и чл.92, ал.1 ЗЗД, вр. чл.87, ал.3 ЗЗД до размер на сумите 149826.60 евра, 7594.43лв. и 37 000лв. чрез налагане на възбрана, върху недвижим имот- собственост на ответното дружество. За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че иска е за парично вземане, произтичащо от развален договор за покупко- продажба на недвижим имот на ищеца – купувач, поради неизпълнение на задълженията на продавача и негов предмет е искане за заплащане на заплатените от него при сключване на договора парични суми. И тъй като неговата обезпечителна нужда не е била достатъчно защитена с наложените мерки от първостепенния съд, претенцията е подкрепена с писмени доказателства и поисканата обезпечителна мярка съответства на обезпечителната нужда, то искането е основателно.
Частната жалба е неоснователна.
Жалбоподателят е обосновал изводите си за недопустимост на молбата за обезпечаване на исковете, подадена от противната страна, с довода, че не било представено пълномощно на лицето, което го е подписало. Д. е правно необоснован, тъй като представителната власт на подалата молбата – адв. И. И. М. / подала и въззивната жалба, с която е представено и пълномощно/ е надлежно установена от приложените към делото доказателства – стр. 9-17 на гр.д. 891/11г. на САС.
Лаконичното оплакване, за това че предявения иск бил неоснователен не обосновава правен извод за неправилност на изводите на съда. Препращането към аргументите на страната изложени по повод допускането на обезпечение пред първостепенния съд са ирелевантни, тъй като предмет на настоящия инстанционен контрол е правилността на определението на въззивния съд. Страната не е изложила каквито и да било доводи подкрепящи общо направеното твърдение, че иска е неоснователен / още повече, че същия следва да бъде евентуално основателен, съобразно изискванията за допускане на обезпечението/, с оглед установеното и обсъдено от въззивния съд обстоятелство, че исковете на дружеството – молител са били уважени от първостепенния съд / с изключение на разноските по сделката – адвокатско възнаграждение/,като това решение е предмет на въззивно обжалване.
Неоснователно е и изложеното оплакване от жалбоподателя за това, че наложената мярка не е адекватна на обезпечителната нужда. Законосъобразна е преценката на съда, че посочената от ищеца и наложена частично от въззивния състав обезпечителна мярка е съответна на обезпечителната нужда. Тази мярка е подходяща, тъй като с нея се осъществява адекватна защита на правата на ищeца, като съдът изрично и подробно е мотивирал своите изводи в тази насока и същите следва да бъдат споделени. Жалбоподателят не подкрепя с правни доводи лаконичните си твърдения за това, че преценката, че за ищеца ще бъде трудно осъществяването на правата по решението без обезпечителна мярка е неправилна. Доколкото липсват конкретни правни доводи, то и така заявеното становище за незаконосъобразност на изводите на съда е неоснователно. Ирелевантно за наличието на обезпечителна нужда е поддържаното от страната, че съдът следвало да наложи възбрана върху имота- предмет на разваления договор за покупко – продажба. Доколкото и този имот, като и другия, върху който е била наложена възбраната / съдът е отчел сходството между тях/ са в патримониума на жалбоподателя то без правно значение е кой ще послужи като обезпечение на вземането по исковете. Страната не установява твърденията си за това, че наложените възбрани върху имоти на дружеството били с по-висока оценка отколкото стойността на предявените искове.Не са ангажирани убедителни доказателства в тази насока, които да подкрепят това нейно твърдение. Нещо повече установено е, че имота върху който първостепенния съд е наложил обезпечителна мярка е послужил като обезпечение дадено от жалбоподателя за дълг на трето лице към [фирма]/ вж л. 64 по д. 891/11 на САС / в размер на 152800 евра. Препращането към доводи изложени в различни частни жалби, подадени пред съдилищата не могат да бъдат разглеждани в това производство, поради тяхната неотносимост към предмета на настоящия инстанционен контрол, с който не са съобразени, като такова е и отправеното искане настоящата инстанция да се произнесе по промяна на обезпечението чрез определяне на парична гаранция. Доколкото не са направени други оплаквания за неправилност на определението, то същото следва да бъде потвърдено.
По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 09.05.2011г. по гр.д. 891/11г. на Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДА ТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: