2
определение по гр.д.№ 551 от 2012 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 772
Сфоия, 24.09.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на дeветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 551 по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280, ал.1 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. И. Н. против решение от 07.03.2012 г. по гр.д.№ 1059 от 2010 г. на Софийския градски съд, II-а гражданско отделение, с което е обезсилено като недопустимо решение от 31.07.2009 г. по гр.д.№ 7290 от 2008 г. на Софийския районен съд, 35 състав и е прекратено производството по предявения от Р. И. Н. срещу Г. И. Г. отрицателен установителен иск за собственост върху имот с площ от 875 кв.м., представляващ имот пл.№ 1592, к.л.551 по действащия кадастрален план на [населено място], попадащ в УПИ I, кв.3 по регулационния план на [населено място], м.”ж.к.”М. 1” от 1988 г., обозначен с букви А-Б-В-Г-Д на комбинирана скица, намираща се на лист 26 от делото на районния съд.
В касационната жалба се твърди, че решението на С. градски е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон- основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК.
Като основания за допускане на касационно обжалване са посочени чл.280, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК. Твърди се, че е налице противоречие на обжалваното решение със задължителна практика на ВКС и с незадължителна практика на съдилищата в страната /решение № 254 от 21.05.2010 г. по гр.д.№ 4 от 2009 г. на ВКС, Първо г.о., решение № 386 от 26.03.2010 г. по в.гр.д.№ 65 от 2010 г. на Варненския окръжен съд и решение № 4326 от 14.07.2011 г. по гр.д.№ 4155 от 2011 г. на Софийския градски съд/ по следния правен въпрос: може ли предмет на иск за собственост да бъде реална част от урегулиран поземлен имот и следва ли за уважаването на такъв иск процесната реална част да отговаря на изискванията на чл.200 от ЗУТ за самостоятелен УПИ.
В писмен отговор от 02.07.2012 г. пълномощникът на ответницата по жалбата Г. И. Г. оспорва същата като неоснователна.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Първо отделение на Гражданска колегия по допустимостта на касационното обжалване счита следното: За да постанови решението си за обезсилване като недопустимо на първоинстанционното решение, въззивният съд е приел, че искът е недопустим, тъй като се претендира установяването на собственост върху имот, който не е самостоятелен обект на правото на собственост- реална част от парцел, за която липсвали доказателства да отговаря на изискванията на чл.200 от ЗУТ за самостоятелен урегулиран поземлен имот.
С оглед тези мотиви на въззивния съд за постановяване на решението му, поставеният от касатора правен въпрос е относим и съществен за делото. По този въпрос е налице противоречие с приетото в решение № 254 от 21.05.2010 г. по гр.д.№ 4 от 2009 г. на ВКС, Първо г.о., както и с решение № 774 от 07.01.2011 г. по гр.д.№ 304 от 2009 г. на ВКС, Първо г.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК и като такива задължителни за страните и съдилищата в страната. Поради това е налице основанието на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване на решението на Софийския градски съд.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 07.03.2012 г. по гр.д.№ 1059 от 2010 г. на Софийския градски съд, II-а гражданско отделение.
ДАВА на касатора Р. И. Н. едноседмичен срок да внесе по сметка на ВКС на РБ държавна такса за разглеждане на касационната му жалба в размер на 138,45 лв. /сто тридесет и осем лева и четиридесет и пет стотинки/.
УКАЗВА на същия, че при невнасяне на таксата в срок касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея дело на ВКС- прекратено.
След изтичане на горепосочения срок делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочване за разглеждането му в открито съдебно заседание или евентуално на докладчика- за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.