2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 432
София,05.06.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 1210/ 2011 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
Д. Н. Д., В. С. Д. , Я. Х. С. и Б. Х. Д. чрез пълномощника си адв. М.П. са обжалвали въззивното решение на Софийския градски съд, ІІ-Б отделение от 15.08.2011г. по гр.д.№ 559/2009г., с което е потвърдено първоинстанционното решение в уважената част на иска по чл.7 ЗВСОНИ.
Ответниците считат, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване като са изложили съображения, че няма противоречие по поставените въпроси с цитираната съдебна практика, а специално по въпроса за конституирането на съпруга като необходим другар в процеса сочат практика в подкрепа на процедирането на съда по настоящото дело.
Касационната жалба е подадена в срок и отговаря на изискванията на чл.284 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Софийският градски съд е отменил решението на Софийския районен съд, 44 състав, по гр. дело № 3512 / 1993 г., с което е уважен иска по чл.7 ЗВСОНИ за разликата над 2/3 до ? идеални части от процесния имот и е отхвърлил иска за тази част, а в останалата част е оставил в сила решението.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поддържа се основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по въпроса допустимо ли е при наличие на доказателства по делото за съпружеска имуществена общност и при бездействие на ищеца да насочи иска и срещу неучаствалия по делото съпруг , съдът да го конституира служебно. К. се позовават на противоречие на обжалваното решение с мотивите на т.17 на ТР 1 от 04.01.2001 г. и т.4 на ТР 1 от 17.07.2001г. на 2001т.17 на ВКС, ОСГК. В тълкувателните решения обаче липсва произнасяне за начина на конституиране на неучастващ по делото съпруг-необходим другар, поради което не е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
Другите въпроси, относими към производството по чл.288 ГПК следва да се обобщят в следния смисъл – допустимо ли е съдът да уважи иск по чл.7 ЗВСОНИ срещу всички наследници на купувачите по договора за продажба , без да отчете в какво качество са конституирани като страни в процеса и към кой момент с оглед спазването на преклузивния срок по чл.7 ал.1 изр.2 ЗВСОНИ. Въпросът е от значение за делото като същевременно е разрешен в противоречие с решение на ВКС, ІV г.о. № 150/07 от 11.04.2007г. по гр.д.№ 2781/2005г. , постановено по отменения ГПК , поради което е налице основанието на чл.280 ал.1 т.2 ГПК.
В останалата част изложението дублира доводите в касационната жалба за неправилност на решението, които съгласно т.1 на ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК не са относими за производството по чл.288 ГПК.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд ІІ-Б отделение от 15.08.2011г. по гр.д.№ 559/2009г., с което е потвърдено първоинстанционното решение в уважената част на иска по чл.7 ЗВСОНИ.
Указва на касаторите в едноседмичен срок от съобщението да представят документ за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 50 лв.
След изтичане на срока за внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: