О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 70
София,08.02.2010 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на първо отделение в закрито заседание на първи февруари през две хиляди и десета година в състав:
Председател: ТАНЯ РАЙКОВСКА
Членове: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ТОТКА КАЛЧЕВА
като изслуша докладваното от Председателя /съдията/ Т. Райковска т. д. № 832 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по постъпила касационна жалба вх. № 4696/15.07.2009 г. от търговско дружество “П” А. гр. С. чрез процесуалния му пълномощник адв. В. Ч. против въззивно решение № 377/21.04.2009 г. по в. гр. д. № 59/2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение № 1658/20.11.2008 г. по гр. д. № 549/2008 г. на В. окръжен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявения от “П” А. гр. С. срещу “П” А. гр. В. иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решения по т. 2, т. 3 и т. 4 от дневния ред на проведено общото събрание от 16.07.2008 г.
В касационната жалба се инвокират оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост /чл. 281, т. 3 ГПК/.
В изложението си, съобразно императивното изискване на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът е развил съображения за допустимост на касационното обжалване, обосновани с наличието на визираните в чл. 280, ал. 1, т. 2 и 3 ГПК предпоставки, които са относими единствено към решенията по т. 4 от дневния ред на събранието. Поддържа се, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, формулиран от жалбоподателя така: “допустимо ли е при условие, че У. на А. не допуска и не предвижда членове на СД от свое име или от чуждо име да извършват търговски сделки, да участват в управлението на търговски дружества със сходна конкурентна дейност като прокуристи, управители или членове на съвети на директорите, то същите тези лица да бъдат избрани за членове на съответния орган /СД/ при условие, че общото събрание не е дало изрично съгласие в тази насока”.
Поддържа се, че този въпрос, свързан и с тълкуване и приложение на чл. 237, ал. 3 и ал. 4 ТЗ е разрешаван противоречиво от съдилищата, като е приложено решение от 02.11.2007 г. по в. гр. д. № 448/2007 г. на Апелативен съд гр. В., и е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото /чл. 280, ал. 1, т. т. 2 и 3 ГПК/.
Ответната по касационната жалба страна – “П” А. , гр. В. не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:
Касационната жалба е подадена в рамките на едномесечния преклузивен срок по чл. 283 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а с оглед изложените от касатора основания, предвид данните по делото, касационното обжалване е допустимо на основание чл. 280, ал. 1 ГПК.
За да потвърди първоинстанционното решение, с което е бил отхвърлен предявеният от “П” А. , гр. С. против ”П” А. , гр. В. иск с правно основание чл. 74 ТЗ, въззивният съд е приел досежно атакуваното решение по т. 4 от дневния ред “И”, че не е налице нарушение на чл. 224, ал. 2 ТЗ, предвид представени автобиографии на новите членове, макар и неподписани; че не е налице нарушение на чл. 234, ал. 2, т. 1 и 3 ТЗ, тъй като непредставянето на декларации пред общото събрание не съставлявало нарушение на императивна правна норма, както и, че не е налице нарушение на чл. 237, ал. 3 и 4 ТЗ, тъй като уведомлението било извършено чрез представените автобиографии, в които се съдържали данни за съответните обстоятелства, за наличието на които лицето предложено за член на СД имал задължение и го бил осъществил, а по отношение на ал. 4 съдът е посочил, че фактът на участие в СД и на друго дружество сам по себе си не води до извод за наличие на конкурентна дейност между тези дружества, която да засяга интересите на “П” АД.
При тези данни, формулираният от касатора материалноправен въпрос, обуславящ решаващите мотиви на въззивния съд за оставяне в сила на първоинстанционното решение, в частта, отнасяща се единствено до поддържаната незаконосъобразност на решението на общото събрание на дружеството, взето с протокол от 16.07.2008 г. по т. 4 от дневния ред, е значим за изхода на делото.
Въведените в чл. 237 ТЗ ограничения и забрани за участие в органи на акционерното дружество, начинът на уведомяване от страна на предложените кандидати за членове и на узнаване от самото дружество, чрез визираните от закона механизми пред общото събрание, както и възможностите за неприлагането на ограничения по изричната воля на събранието и законовата регламентация в ал. 3 и 4 на чл. 237 ТЗ се нуждаят от отграничаване на отделните хипотези в светлината на дружественото право при отсъствие на практика ВКС по поставения значим за делото въпрос и обосновава приложно поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Не е налице основанието по т. 2, тъй като представеното решение на Великотърновски апелативен съд съдържа означение, че подлежи на обжалване и не са представени доказателства за влизането му в сила при тези мотиви на въззивната инстанция.
Касаторът ще следва да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба, съгласно чл. 18, ал. 2, т. 2 ТДТССГПК, в размер на 15 лв.
След внасянето й в законоустановения едноседмичен срок, считано от съобщението до касатора, делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Водим от изложеното, на основание чл. 288 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 377/21.04.2009 г. по в. гр. д. № 59/2009 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение № 1658/20.11.2008 г. на ОС В. за отхвърляне на иска с правно основание чл. 74 ТЗ за незаконосъобразност на решението по т. 4 от дневния ред на О. събрание от 16.07.2008 г. на “П” А. , гр. В..
У. на касатора да представи документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15 лв. / петнадесет лева/ в едноседмичен срок, считано от съобщението до него, като в противен случай производството ще бъде прекратено.
След представяне на вносния документ, делото да се докладва на П. на І отделение на Търговска колегия на ВКС за насрочване в открито заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: