О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 563
София, 08,07,2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на пети юли през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 185 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 274 ал.2 вр.чл.64 ал.3 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „Ц”Е. срещу Определение № 15 от 11.01.2010 год. по гр.д. № 2689/2008 год. на Софийски апелативен съд, с което е отказано възстановяването по реда на чл.64 и сл. ГПК на пропуснат срок за отстраняване на нередовности по касационна жалба.
Частният жалбоподател, счита, че определението е неправилно, като излага доводи, че по отношение на процесуалния представител адв. Я са били налице непредвидени обстоятелства, а законният представител не е бил уведомен за недостатъците по жалбата и евентуално – за отстраняването им.
Ответникът по частната жалба „А”ООД не изразява становище.
Частната жалба е подадени в преклузивния срок по чл. 275 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
За да откаже възстановяване на пропуснатия срок за отстраняване на нередовности по чл.285 ГПК Софийският апелативен съд е приел, че: 1./ Непредвидените обстоятелства (заболяване) са били налице по отношение на адв. Я, но не и по отношение на законния представител, управителят на „Ц”ЕООД; 2./ Хипотезата на чл.64 ал.3 предл.2 ГПК – страната е могла да поиска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите.
Определението на САС е законосъобразно.
Вярно е, че съобщението за процедурата по чл.285 ГПК е било изпратено на адв. Я, на за съда не съществува задължение да изпраща отделно съобщение на законния представител. Страната (ЮЛ) е уведомена чрез адв. Я, а кой именно процесуалният или законният представител следва да предприеме указаното действие в случая е без значение, доколкото не се касае за действие по чл.284 ал.2 ГПК.
Депозираната касационна жалба е била бланкетна. Съобщението по чл.285 ал.1 ГПК е връчено на адв. Я на 28.09.2009 год. и от тази дата е започнал да тече 1-седмичният срок за отстраняване на нередовностите. Като особено непредвидено обстоятелство адв. Я релевира заболяването си от „трахеобронхит”, за което е представил болничен лист за периода 29.09.2009-06.10.2009 год. Недостатъците по касационната жалба не са били отстранени, поради което с разпореждане от 16.10.2009 год. съставът на САС е разпоредил връщането и. За разпореждането по чл.286 ал.1 ГПК адв. Я е бил уведомен на 03.11.2009 год. и на 10.11.2009 год. е депозирал молбата по чл.64 ал.2 ГПК за възстановяване на срока по чл.285 ал.1 ГПК.
Преди всичко, следва да се отбележи, че адв. Я е бил уведомен за началото на 1-седмичния срок за отстраняване на недостатъците на 28.09.2009 год. т.е. едва ли би могло да се приеме, че е узнал за изтичането/пропускането му едва на 03.11.2009 год. с връчване на съобщението за разпореждането по чл.286 ал.1 ГПК. Но тъй като молбата по чл.64 ал.2 ГПК е разгледана по същество от въззивния съд, то следва да бъде зачетена правилността на преценката му за приложимостта на чл.64 ал.3 предл.2 ГПК. За страната (независимо дали процесуалния или законния представител) е съществувала възможността с оглед заболяването, за поиска продължаване на срока в рамките на периода 29.09.2009 – 06.10.2009 год., като това е могло да стане и с обикновена молба, изпратена по пощата. Като не е сторил това, за „Ц”Е. е отпаднала и възможността за възстановяване на пропуснатия срок.
Водим от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 15 от 11.01.2010 год. по гр.д. № 2689/2008 год. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.