Р Е Ш Е Н И Е
№ 607
София, 06.01.2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в публичното заседание на първи декември през две хиляди и осма година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря Красимира Атанасова като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д.N 218 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.218а и сл. ГПК (отм.) вр.§ 2 ал.3 от ПЗР на ГПК.
С решение от 10.12.2007 год. по гр.д. № 626/07 год. на Врачанския окръжен съд е отменено решението от 27.04.2007 год. на Мездренския районен съд постановено по гр.д. № 491/05 год. в частта с която е бил отхвърлен предявеният от по реда на чл.104 ГПК от „Кавей“Е. срещу „Олива И. ;Е. иск с правно основание чл.135 ЗЗД, като е обявен за недействителен сключеният на 20.07.2001 год. предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти. Въззивният съд е оставил в сила решението на РС-Мездра в частта с която е бил уважен предявеният от „Олива И. ;Е. иск с правно основание чл.336 ал.1 ГПК за установяване, че недвижимите имоти срещу които е насочено принудително изпълнение по изп.д. № 55/2001 год. на СИС при Мездренския районен съд не са собственост на длъжника Е. „Мортал-М. Гешковски“, а на собственост на „Олива И. ;ЕООД.
Въззивното решение е обжалвано от Олива И. ;Е. и от „Кавей“ЕООД.
Касаторът „Олива И. ;Е. счита, че произнасянето и на Мездренския районен съд и на Врачанския окръжен съд по иска с правно основание чл.135 ЗЗД е недопустимо, тъй като същият е предявен и приет за разглеждане след изтичането на преклузивния срок по чл.104 ГПК.
Касаторът „Кавей“Е. обжалва решението в частта с която е уважен искът по чл.336 ал.1 ЗЗД.
Ответникът по жалбите Е. „Мортал-М. Гешковски“ не изразяват становище.
Ответникът по касация „УниКредит Б. ;А. не изразява становище.
Касационните жалби са допустими.
Преценката на състава на ВКС по основателността им произтича от следното:
На 28.02.2003 год. Мездренският районен съд е бил сезиран от „Искър С. ;Е. (сега „Олива инвест“ЕООД) с иск с правно основание чл.336 ал.1 ГПК за установяване по отношение на ответниците „Искър“Е. и „Кавей“Е. , че по силата на влязло в сила решение, постановено по иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД е собственик на два недвижими имота. Правният му интерес произтича от обстоятелството, че срещу тях е насочено съдебно изпълнение, като принадлежащи на длъжника „Искър“Е. за удовлетворяване на взискателя „Кавей“ЕООД.
По реда на чл.352 ГПК като страна по делото е била конституирана и ТБ“Хеброс“АД. Процесуалният и представител е изразил становище, че процесът няма отношение към интересите на банката.
Приемайки, че в течение на първоинстанционното производство първият ответник е бил заличен от търговския регистър, Мездренският районен съд с решението си по делото е прекратил производството по отношение на него и е отхвърлил иска по отношение на втория ответник.
Врачанският окръжен съд е отменил решението изцяло и уважил предявеният иск.
Състав на ВКС-ТК, І т.о. е обезсилил и въззивното и първоинстанционното решения и е върнал делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд за правилното конституиране на страните, с оглед извършеното по реда на чл.15 ТЗ прехвърляне на предприятието на „Искър“Е. на Е. „Мортал-М. Гешковски“ в рамките на първоинстанционното производство.
При новото разглеждане пред РС-Мездра, „Кавей“Е. е предявил по реда на чл.104 ГПК иск с правно основание чл.135 ал.1 ЗЗД за установяване недействителността по отношение на него на прехвърлянето от „Искър“Е. на „Олива И. ;Е. на спорните недвижими имоти, като увреждащото го в качеството му на кредитор действие е сключването на предварителния договор на 20.02.2001 год. Насрещният иск е приет за разглеждане и съдилищата са се произнесли по неговата основателност.
Становището на настоящата съдебна инстанция произтича от следното:
По жалбата на „Кавей“Е. <Еоод&@Е. . Жалбата е неоснователна. Правилно въззивният съд е приел, че искът с правно основание чл.336 ал.1 ГПК (отм.) е основателен.
В случая страни по изпълнението са „Кавей“Е. и „Искър“Е. (респ. Е. „Мортал-М. Гешковски“), а „Олива И. ;Е. – трето на изпълнителното производство лице. Със защитата на отрицателния установителен иск с правно основание чл.336 ГПК (отм.) се ползва третото на изпълнителното производство лице, чиито права са засегнати от изпълнението. Правен интерес от провеждане на иска за него е налице при две кумулативни предпоставки: 1./ вещите – предмет на изпълнението да не са в негова фактическа власт, поради което то не може да защити правата си по пътя на обжалване действията на съдебния изпълнител и 2/ срещу тях да е насочени изпълнението. Наличието на изпълнително производство е било установено безспорна, като е безспорно и че по силата на влязло в сила решение по иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД „Олива И. ; е легитимиран като собственик на имот срещу който са насочени изпълнителните действия. Т.е. правилно въззивният съд е приел, че искът е основателен.
Поради изложените съображения, съставът на ВКС, І т.о. приема, че жалбата на „Кавей“Е. е неоснователна и решението на врачанския окръжен съд ще следва да остане в сила в тази му част.
По жалбата на „Олива инвест“Е. <Еоод&@Е. . Жалбата е основателна. Дружеството обжалва решението в частта с която въззивният съд се е произнесъл по същество по насрещния иск, тъй като предявяването му в това производство е било преклудирано. Това действително е така. Както бе посочено по-горе, съдилищата са били сезирани със спор с правно основание чл.336 ал.1 ГПК и този иск е бил предмет на разглеждане от трите съдебни инстанции. При произнасянето на ВКС, съставът на І т.о. е обезсилил решенията и върнал за ново разглеждане от първоинстанционния съд за конституиране на приобретателя по чл.15 ТЗ Е. "Мортал-М. Гешковски" вместо "Искър"ЕООД. Т.е. първоинстанционното производство е следвало да продължи не от ИМ, а от опороченото процесуално действие. Т.е. поставя се въпросът кой е моментът на опороченото процесуално действие и дали той е в рамките на срока по чл.104 ГПК (отм.).
Първото редовно с.з. по гр.д. № 97/2003 год. е било на 09.04.2003 год., като към този момент надлежна страна по делото е бил „Искър“ЕООД. Това е така, поради обстоятелството, че регистърно решение по чл.15 ТЗ е постановено на 15.05.2003 год. по ф.д. № 1221/94 год. на ВрОС – обн. ДВ бр.92/17.10.2003 год. Или, едва след тази дата Е. „Мортал-М. Гешковски“ е следвало да бъде конституиран като страна вместо „Искър“Е. и поставя началото на порочните процесуални действия – продължаването на производството с участието на прехвърленото предприятие вместо с участието на приобретателя му, както е приел състава на І т.о. на ВКС. Т.е. опорочените процесуални действия по чл.25 ГПК в най-благоприятния за „Кавей“ случай са след 15.05.03 год. т.е. след първото редовно с.з. по делото и насрещният му иск, предявен и приет за разглеждане в с.з. на 10.11.2005 год. е бил преклудиран и приемането му за разглеждане от Мездренския районен съд е било недопустимо.
Ще следва да се отбележи, че дори да би бил предявен в преклузивния срок по чл.104 ГПК (отм.), конститутивен иск с правно основание чл.135 ТЗ за прогласяване недействителността на предварителен договор, който е обявен за окончателен по реда на чл.297-298 ГПК с влязло в сила решение е недопустимо.
Като са се произнесли по същество по недопустим иск, съдилищата са се постановили недопустими решения, които следва да бъдат обезсилени, а производството по този иск – прекратено.
С оглед изхода на спора, „Кавей“Е. ще следва да заплати на „Олива И. ;Е. сумата 176.86 лв., представляваща направени по делото разноски пред настоящата инстанция, съобразно внесената държавна такса. Други доказателства за направени от тази страна разноски пред ВКС и пред ВрОС не са представени.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, І т.о.
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА като недопустими решението от 10.12.2007 год. по гр.д. № 626/07 год. на Врачанския окръжен съд и решението от 27.04.2007 год. по гр.д. № 491/2005 год. на Мездренския районен съд в частта с която съдилищата са се произнесли по предявения от „Кавей“Е. срещу „Олива И. ;Е. иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване за недействителен сключеният на 20.07.2001 год. предварителен договор за покупко-продажба и прекратява производството по този иск.
ОСТАВЯ в сила решението от 10.12.2007 год. по гр.д. № 626/07 год. на Врачанския окръжен съд в останалата му част.
ОСЪЖДА „Кавей“Е. да заплати на „Олива И. ;Е. сумата 176.86 лв., представляваща направени по делото разноски пред настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.