3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 513
Гр.С., 04,07,2011 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Д. П.
Т. К.
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия К., т.д.№ 1105 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ПК “Напредък”, [населено място] срещу решение № 455/18.10.2010г., постановено по гр.д.№ 330/2010г. от Плевенския окръжен съд, с което отменено решение № 142/12.02.2010г. по гр.д.№ 260/2009г. на Кнежанския районен съд и касаторът е осъден да заплати на [фирма] сумата от 6307.50 лв. на основание чл.59 ЗЗД, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване – стойност на спестените от ответника разходи за доставена и ползвана вода през незаконно водопроводно отклонение за периода от 20.06.2008г. до 20.06.2009г.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва жалбата и претендира разноските за касационното производство.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че между страните е сключен договор за доставка на вода и извършване на В и К услуги, като ответникът – настоящ касатор незаконно е изградил отклонение, чрез което подава вода в още две помещения, невключени в договора. Претенцията е уважена в размер, представляващ спестените разходи за вода, съобразно пропускателната способност на водопроводното отклонение. Решаващият състав се е мотивирал с липсата на правно отношение между доставчика на В и К услугите и потребителя за част от имота, поради което е присъдил това, с което ответникът се е обогатил до размер на обедняването.
Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Касаторът поставя процесуални въпроси: допуснато ли е процесуално нарушение с повторния доклад на делото от въззивния съд и посочването на правна квалификация “неоснователно обогатяване”, допустимо ли е съдът да указва доказателствените средства на страните – в случая, ангажирането на експертиза, следва ли да се докаже неправомерното поведение на ответника и правилна ли е квалификацията на иска.
По въпросите за доклада на делото, дадените указания на страните и служебното ангажиране на експертиза нормите на чл.268 вр. чл.146, ал.1, 2 и 3 ГПК са ясни, като по тълкуването на същите са постановени Решение № 20/09.03.2011г. по т.д.№ 311/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение № 174/12.01.2011г. по т.д.№ 36/2010г. на ВКС, ІІ т.о., които са задължителни за съдилищата съгласно ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС. Досежно квалификацията на иска въззивният съд е съобразил твърденията на ищеца в исковата молба и направените уточнения, които са определящи са основанието на претенцията. Обжалваният акт съответства на практиката на ВКС, поради което касационното обжалване не се допуска.
На основание чл.81 ГПК касаторът следва да заплати направените от ответника разноски в настоящото производство в размер на 510 лв. по договор за правна защита и съдействие от 25.11.2010г.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 455/18.10.2010г., постановено по гр.д.№ 330/2010г. от Плевенския окръжен съд.
ОСЪЖДА ПК “Напредък”, [населено място], [улица] да заплати на [фирма], [населено място], ул.”23-ти септември” № 6а, сумата от 510 лв. /Петстотин и десет лв./ – разноски за касационното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.