О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№506
София, 22.06.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 148 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Ц. К. П. срещу Решение № 294 от 22.10.2009 год. по гр.д. № 5411/2009 год. на Софийски градски съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата и срещу решението от 27.02.2009 год. по гр.д. № 17628/2007 год. на Софийски районен съд с което е бил уважен предявеният от ЗД”Б”АД срещу Ц. П. иск с правно основание чл.402 ал.1 (отм.) ТЗ. Като е счел жалбата за неоснователна, Софийски градски съд е потвърдил първоинстанционното решение с което СРС осъдил П. да заплати на ЗД”Б”АД сумата 8289.87 лв., представляваща изплатено по застраховка “К” обезщетение на „К”ООД.
Предявен е иск с правно основание чл.402 ал.1 (отм.) ТЗ.
Претенцията на ЗД”Б”АД срещу Ц. П. е за възстановяване на изплатено от него обезщетение по договор за застраховка „Автокаско“. Няма спор, че в резултат на ПТП от 09.06.2005 год. е било причинено увреждане на МПС „П” с ДК № С*.вреждането е причинено от л.а. „Фиат П. ; с водач Ц. П. Безспорно е, че ЗД”Б”АД е изплатил обезщетение в посочения по-горе размер на собственика на застрахования при него автомобил „Порше К. ; съобразно причинените имуществени вреди, след което е предявил срещу виновния водач Ц. П. иск правно основание чл.402 ал.1 (отм.) за възстановяване на изплатено застрахователно обезщетение.
Твърдението в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК е, че във въззивното решение липсват отговори на правни въпроси от значение за изхода на процеса, а именно: 1./Длъжни ли са пълномощниците на длъжностни лица на фирми и държавната администрация да доказват длъжностното качество на упълномощителите: 2. Платеца по пълномощното длъжен ли е да докаже ред трето лице, негов длъжник правомерността на плащането по пълномощното; 3. З. с претенция за регрес длъжен ли е да докаже наличието на производство по НПК или ЗАНН, установяващо нарушение на ЗдВП.
Липсва каквото и да било позоваване на някоя от хипотезите на чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК и/или препращане към съдебна практика (или липсата на такава) по посочените въпроси.
Преди всичко, следва да се отбележи, че цитираните по-горе въпроси са били релевирани като възражения от процесуалния представител на ответника и Софийски градски съд се е произнесъл в мотивите на решението си по тях. На второ място, за преценката относно допускането на касационен контрол законът предвижда кумулативност на обуславящия въпрос с някоя от предпоставките по т.1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. Както бе посочено, позоваване на тези хипотезите липсва, поради което касационен контрол не следва да бъде допускан.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 294 от 22.10.2009 год. по гр.д. № 5411/2009 год. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.