О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 133
София, 17.03.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на шести март през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 3 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частната жалба на „Бългериан П. П. ;ООД срещу определението от 22.07.2008 год. по ч.гр.д. № 506/2008 год. на Б. окръжен съд с което е била оставена без уважение частната му жалба срещу определението от 18.02.2008 год. по гр.д. № 1040/2007 год. на Р. районен съд.
Разложкият районен съд е бил сезиран от „Бългериан П. П. ;ООД с обективно съединени искове с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД и с правно основание чл.265 ал.1 предл.2 ЗЗД. Като е счел, че липсва обусловеност на двата иска, Р. съд е постановил на основание чл.103 ал.2 ГПК (отм.) разделянето им. Доколкото осъдителният иск е с цена 35000 евро е постановил изпращането му по родова подсъдност на Б. окръжен съд, като е продължил разглеждането на спора по конститутивния иск.
Сезиран с частната жалба на „Бългериан П. П. ;ООД срещу тази част на определението с която искът по чл.265 ал.1 предл.2 ЗЗД е бил препратен по родова подсъдност, Б. окръжен съд също е счел, че този иск е подсъден нему, поради което е оставил частната жалба без уважение.
Частната жалба на „Бългериан П. П. ;ООД е депозирана в срока по чл.275 ГПК, но не следва да бъде допускана до разглеждане, поради следното:
Касае се за определение, което не прегражда развитието на спора, а обжалваемостта му произтича от закона – чл.121 вр.чл.274 ал.1 предл.2 ГПК, поради което контролът по отношение на него е двуинстанционен.
По отношение на него не намира приложение чл.280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като препращането на ал.3 на чл.274 ГПК обхваща само преграждащите развитието на спора определения и тези с които се дава разрешение по същество на други производства. По отношение на въззивния акт на БлОС, на практика приемащ за разглеждане пред себе си спора по чл.265 ал.1 предл.2 ЗЗД не е налице нито едната от изчерпателно изброените предпоставки на чл.274 ал.3 ГПК – не се прегражда развитието на спора и няма произнасяне по същество на друго производство. Самото определение по чл.103 ГПК (отм.) (чл.210 ал.2 ГПК) за разделяне на производството не подлежи на самостоятелно обжалване, поради което доводите по частната касационна жалба свързани с обусловеността на исковете са ирелевантни.
За родовата подсъдност съдът следи служебно – чл.119 ал.1 ГПК, поради което волята на страната, кой да е сезираният от нея със спора съд е без значение.
Поставя се и въпросът за наличие на интерес (чл.121 ГПК) у касатора за обжалване на определението във връзка с подсъдността, тъй като в случай, че спорът по чл.265 ЗЗД би бил разгледан от районен съд, по отношение на него евентуално би се поставил въпросът за прилагането на чл.270 ГПК на по-късен етап.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане частната жалба на „Бългериан П. П. ;ООД срещу определението от 22.07.2008 год. по ч.гр.д. № 506/2008 год.на Б. окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на Търговска колегия на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.