4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1018
София,09.11.2012 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 714/2012 година
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на “Р. (България)” АД, [населено място] срещу определение № 1886 от 18.07.2012 г. по ч. гр. д. № 1195/2012 г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено постановеното от Бургаски районен съд разпореждане № 10224 от 26.04.2012 г. по ч. гр. д. № 3504/2012 г. С обжалвания акт е обезсилено първоинстанционното разпореждане в частта, с която подаденото от банката заявление по чл. 417, т. 2 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу [фирма], [населено място] /в несъстоятелност/, С. Т. П. от [населено място] и [фирма], с Лъка, Област Б. е отхвърлено за разликата от 176 000 лева до 176 000 евро и е потвърдено в частта, с която заявлението е отхвърлено за сумата 176 000 лв., представляваща главница по сключен между страните договор за револвиращ банков кредит от 21.09.2004 г., изменен и допълнен с 19 бр. анекси, както и договор за поръчителство от 28.07.2008 г., изменен и допълнен с 2 бр. анекси, ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на заявлението до изплащането й.
Частният касатор поддържа, че въззивното определение е неправилно и моли за отмяната му и за уважаване на заявлението по чл. 417, т. 2 ГПК по съображения за неправилно приложение на чл. 637, ал. 6 ТЗ. Представя подробно изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК по четири конкретно посочени въпроса, свързани с приложението на същата разпоредба в хипотезата на образувано заповедно производство срещу длъжник в производство по несъстоятелност и поръчителите, когато това вземане е обезпечено с имущество на трети лица.
Ответниците по частната касационна жалба – [фирма], [населено място] /в несъстоятелност/, С. Т. П. от [населено място] и [фирма], с Лъка, Област Б. – заявяват становище за недопустимост на същата поради липса на правен интерес, произтичаща от факта, че междувременно банката-частен касатор е подала пред Софийски районен съд ново заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу същите лица, на същото основание /чл. 417, т. 2 ГПК/ и по същия договор за револвиращ банков кредит от 21.09.2004 г., което е уважено и въз основа на издадената заповед за незабавно изпълнение от 13.07.2012 г. и изпълнителен лист от 16.07.2012 г. е образувано изпълнително производство – изп. д. № 20128000400403/2012 г. на ЧСИ И. Божилова с район на действие Бургаски окръжен съд.
Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната касационна жалба е депозирана от легитимирана страна, в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и срещу подлежащ на обжалване акт. Същата, обаче, е процесуално недопустима поради липса на правен интерес.
С атакуваното въззивно определение Бургаски окръжен съд се е произнесъл по правилността на постановеното от Бургаски районен съд разпореждане, с което е отхвърлено подаденото от “Р. (България)” АД, [населено място] срещу [фирма], [населено място] /в несъстоятелност/, С. Т. П. от [населено място] и [фирма], с Лъка, Област Б. заявление по чл. 417, т. 2 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката за вземане, произтичащо от договор за револвиращ банков кредит от 21.09.2004 г., изменен и допълнен с 19 бр. анекси и от договор за поръчителство от 28.07.2008 г., изменен и допълнен с 2 бр. анекси.
От приложените към становището на ответниците писмени доказателства – заявление вх. № 3126213 от 29.06.2012 г.; извлечение от счетоводните книги на банката от същата дата; заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от 13.07.2012 г. по ч. гр. д. № 31572/2012 г. на СРС, 52 състав; изпълнителен лист от 16.07.2012 г.; постановление от 09.08.2012 г. на ЧСИ И. Божилова за образуване на изп. дело и покана за доброволно изпълнение от 16.08.2012 г. – се установява, че междувременно е образувано ново заповедно производство между същите страни /заявител – “Р. (България)” АД, [населено място] и солидарни длъжници – [фирма], [населено място] /в несъстоятелност/, С. Т. П. от [населено място] и [фирма], с Лъка, Област Б./; на същото правно основание – издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на извлечение на счетоводните книги на банката /чл. 417, т. 2 ГПК/; за същото вземане – главница и лихви по договор за револвиращ банков кредит от 21.09.2004 г., изменен и допълнен с 19 бр. анекси и договор за поръчителство от 28.07.2008 г., изменен и допълнен с 2 бр. анекси, чийто по-голям размер от претендирания с първото заявление произтича от факта, че в него са включени и допълнителни суми – допълнителна част от главницата и изтеклите междувременно лихви върху нея.
Що се отнася до обстоятелството, че в двете заявления банката е отбелязала наличието на различни договори за учредяване на ипотека, обезпечаващи вземанията по процесния договор за кредит, то същото е ирелевантно за случая, тъй като основанието и на двете заявления не са самите ипотечни актове /чл. 417, т. 6 ГПК/, а извлеченията от счетоводните книги /чл. 417, т. 2 ГПК/.
С оглед на тези факти, настоящият състав намира, че с уважаването на заявлението по образуваното второ заповедно производство /това по ч. гр. д. № 31572/2012 г. на СРС, 52 състав/ “Р. (България)” АД, [населено място] е получила търсената срещу тримата ответници защита на правата си, предмет на производството по ч. гр. д. № 3504/2012 г. на Бургаски районен съд, което налага извод за липса на правен интерес да обжалва постановеното по него разпореждане за отхвърляне на първото заявление и съответно за недопустимост на депозираната частна касационна жалба.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от “Р. (България)” АД, [населено място] частна касационна жалба срещу определение № 1886 от 18.07.2012 г. по ч. гр. д. № 1195/2012 г. на Бургаски окръжен съд.
Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: