3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 258
София, 11.04. 2013 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1772/2013 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 4082 от 11.02.2013 г. /неправилно наречена „касационна”/ на [фирма], [населено място] срещу разпореждане № 455 от 14.01.2013 г. по ч. гр. д. № 1980/2012 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е върната подадената от този търговец частна касационна жалба вх. № 20236 от 27.07.2012 г. против постановеното по същото дело определение № 20131 от 27.06.2012 г.
Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното разпореждане като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че въззивният съд е игнорирал редица факти от съществено значение за установяване на действителното фактическо и правно положение, но без да излага конкретни съображения в подкрепа на това свое твърдение.
Ответникът по частната жалба – [фирма], [населено място] – счита същата за недопустима, респ. за неоснователна по съображения, изложени в писмено становище от 26.03.2013 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и заявените от страните становища, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
За да върне частна касационна жалба вх. № 20236 от 27.07.2012г. срещу постановеното по ч. гр. д. № 1980/2012 г. определение № 20131 от 27.06.2012 г., въззивният съд е приел, че частният касатор не е изпълнил едно от указанията за отстраняване нередовностите на същата, дадени му с разпореждане № 6644 от 30.07.2012 г., а именно – за приподписване на частната касационна жалба от упълномощения за това адвокат.
Обжалваното разпореждане е правилно.
С оглед изричните указания, дадени в отменително определение № 808 от 10.12.2012 г. по ч. т. д. № 761/2012 г. на ВКС, І т. о. за продължаване администрирането на частна касационна жалба вх. № 20236 от 27.07.2012г., с разпореждане № 10474 от 13.12.2012 г. въззивният съд е указал на частния касатор [фирма], [населено място] да отстрани всички констатирани в разпореждане № 6644 от 30.07.2012 г. нередовности на подадената от него частна касационна жалба, а именно: за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно основание по чл. 280 ГПК; за представяне на документ за платена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15 лв.; за приподписване на частната касационна жалба от адвокат или юрисконсулт и за представяне на адвокатско пълномощно.
Видно от съдържащата се по делото разписка към съобщение от 14.12.2012 г., тези указания, заедно с приложен към тях препис от разпореждане № 6644 от 30.07.2012 г. на Пловдивски окръжен съд и от определение № 808 от 10.12.2012 г. по ч. т. д. № 761/2012 г. на ВКС, І т. о., са съобщени на частния касатор на 03.01.2013 г. В изпълнение на същите с молба вх. № 469 от 07.01.2013 г. [фирма], [населено място] е представил документ за платена държавна такса 15 лв. по сметка на ВКС. Впоследствие, с молба вх. № 958 от 11.01.2013 г., подписана от адвокат А. Н., допълнително са представени изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК и пълномощно от 07.01.2013 г., с което посоченият адвокат е упълномощен „за изготвяне, приподписване, депозиране и за всякакви процесуални действия във връзка с частната касационна жалба срещу определение № 20131 от 27.06.2012 г.”
При тази фактическа обстановка и с оглед безспорния по делото факт, че частният касатор не е изпълнил изрично даденото му и установено в закона /чл. 284, ал. 2, изр. 1 ГПК/ указание за приподписване на частната касационна жалба от упълномощения от него адвокат, въззивният съд, администриращ жалбата, напълно обосновано е преценил, че са налице предпоставките на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК за връщане на същата. Представянето на адвокатско пълномощно не е достатъчно, за да се приеме редовност на частната касационна жалба с оглед изискванията на чл. 284, ал. 2 ГПК. Макар и свързани помежду си, приподписването от адвокат и представянето на адвокатското пълномощно, представляват две самостоятелни изисквания, относими към редовността на частната касационна жалба, като неизпълнението на всяко от тях е основание за връщането й. Ето защо, обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 455 от 14.01.2013 г. по ч. гр. д. № 1980/2012 г. на Пловдивски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: