3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 6
София,09.01.2013 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на девети януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 5/2013 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „М&Т-П.” О., [населено място] срещу определение № 847 от 29.11.2012 г. по в. ч. гр. д. № 949/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд. С това определение е оставена без разглеждане като недопустима частна жалба вх. № 2369 от 26.09.2012 г. на Т. Г. П. от [населено място] срещу разпореждане за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение от 10.09.2012 г. по ч. гр. д. № 1075/2012 г. на Велинградски районен съд, както и съдържащото се в нея искане за спиране изпълнителните действия по изп. д. № 297/2012 г., като е прекратено частното въззивно производство.
Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като постановено в нарушение на служебното начало и на установените по делото факти и обстоятелства. Поддържа, че в частната жалба е допусната техническа грешка, изразяваща се в непосочване на обстоятелството, че подателят й Т. П. действа в качеството си на законен представител на длъжника по издадената заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, за отстраняването на която въззивният съд, в съответствие със задълженията си да участва дейно за изясняване на действителните права и отношения на страните в гражданския процес, е следвало да даде на страната указания за уточняване на това, от кого се подава частната жалба. Освен това, частният жалбоподател твърди, че решаващият състав неправилно е приел недопустимост на производството и поради липса на представено пълномощно в полза на адвокат Х. С..
Ответникът по частната жалба – [фирма], [населено място] – оспорва същата като недопустима и неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор от 27.12.2012 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Настоящият състав намира за неоснователно направеното от ответника възражение за недопустимост на частната жалба, предвид неучастието на търговското дружество във въззивното производство. Доколкото е страна /длъжник/ в заповедното производство, „М&Т-П.” О., [населено място] е обвързано от правните последици на постановеното въззивно определение, което обуславя съответно и активната му легитимация да обжалва същото.
По основателността на частната жалба.
За да остави без разглеждане частната жалба срещу постановеното от Велинградски районен съд разпореждане от 10.09.2012 г. по ч. гр. д. № 1075/2012 г. за допускане на незабавно изпълнение на сумите по издадената на основание чл. 417 ГПК заповед за изпълнение № 564/10.09.2012 г., както и искането в нея за спиране изпълнителните действия по изп. д. № 297/2012 г., въззивният съд е приел, че те са недопустими, тъй като са подадени от лице, което не е било страна в първоинстанционното /заповедното/ производство.
Определението е неправилно.
При постановяването му въззивният съд не е съобразил подадената от адвокат Х. С. в рамките на производството по администриране на частна жалба вх. № 2369 от 26.09.2012 г. молба от 11.10.2012 г., в която същият е посочил, че действа „в качеството си на процесуален представител на „М&Т-П.” О., в качеството си на жалбоподател по ч. гр. д. № 1075/2012 г. по описа на РС – Велинград”. С оглед противоречивите данни относно действителния подател на частната жалба – търговското дружество или физическото лице Т. П. /който е един от съдружниците и управителите на същото/, решаващият състав, в съответствие с изискванията на чл. 7 ГПК, е следвало да даде на страната указания във връзка с изясняване на въпроса за страните във въззивното производство и едва след изпълнение на процедурата за уточняване на частната жалба да извърши преценка относно допустимостта на същата. При липса на предприети действия в посочения смисъл, обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на Пазарджишки окръжен съд за продължаване на производството.
Що се отнася до съдържащото се в частната жалба „особено искане” за спиране изпълнителните действия по изп. д. № 297/2012 г., представляващо по същността си искане по чл. 420 ГПК, поради това, че вече е налице произнасяне от компетентния за това съд /определение № 1074 от 27.09.2012 г. по ч. гр. д. № 1075 г. на Велинградски районен съд/, същото не следва да бъде обсъждано от Върховен касационен съд.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 847 от 29.11.2012 г. по в. ч. гр. д. № 949/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пазарджишки окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: