ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 427
София, 03.05.2016г.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. дело № 6196 по описа за 2015г. и приема следното:
Производството е по чл.288 от ГПК. Образувано е по касационната жалба на адвокат Ш. като процесуален представител на А. Г. К. от [населено място] срещу въззивното решение на Софийския окръжен съд от 06.Х.2015г. по в.гр.д. № 521/2015г.
Ответникът по касационната жалба СОУ „О. П.” [населено място] в отговора си по реда на чл.287 ал.1 ГПК чрез адвокат В. е заел становище за недопускане на касационно обжалване. Претендира разноски.
Касационната жалба е допустима – подадена е в преклузивния срок и от страна, имаща право и интерес от обжалването.
По допускането на касационно обжалване на въззивното решение ВКС на РБ съобрази следното:
С решението си от 06.Х.2015г. СОС е отменил решението на Самоковския районен съд от 24.ІІІ.2015г. по гр.д № 753/2014г. и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил предявените от А. К. срещу СОУ „О. П.” искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – 3 КТ.
Въззивният съд е приел, че са налице предвидените в чл.328 ал.1 т.6 КТ предпоставки за уволнението на ищцата от длъжността „завеждащ административна служба”. С длъжностна характеристика от 03.ІХ.2014г. е изменено след възникване на трудовото правоотношение образователното изискване за заемането на длъжността, на които ищцата не отговаря – вместо средно образование – висше, специалност „Публична администрация” или друга подходяща такава, и отлично владеене на английски език, като в трудовата функция са включени и нови – изготвяне на административни документи, свързани с училищни проекти, отговаря за организацията на учрежденския архив на училището, контролира извършването и спазването от персонала на изискванията за безопасни условия на труд. В случая не е следвало да се прилага основанието по чл.328 ал.1 т.11 КТ, в което се включват всички изисквания за заемане на длъжност, освен тези за образование и професионална квалификация, за които се отнася т.5. Изискването за владеене на чужд език се включва в понятието „професионална квалификация”, а не е друго изискване, обуславящо друго правно основание. Единствено в хипотезата, каквато не е разглежданата, при предвиждане на изискванията в нормативен акт работодателят може да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ и когато служителят не е притежавал изискуемите се образование и професионална квалификация още към момента на сключване на трудовия договор. Като неоснователно е оценено твърдението за незаконност на уволнението, изразяващо се в злоупотреба с право на работодателя, тъй като новите изисквания за длъжността не са били обусловени от характера на работата, а са въведени единствено с цел прекратяване на трудовото правоотношение, и е изменена трудовата функция чрез въвеждането на нови задължения и отговорности при запазване на наименованието на длъжността. Съдът е приел в тази насока, че въведените нови изисквания са във връзка с характера на работата – били са наложени обективно от нуждите й с оглед промяната на задълженията, отговорностите и необходимата компетентност за изпълнението й.
ВКС на РБ намира, че касационно обжалване на така постановеното решение следва да бъде допуснато по първия поставен от касаторката в изложението й по чл.284 ал.3 т.1 ГПК въпрос за елементите от фактическия състав на основанието по чл.328 ал.1 т.6 КТ и в какво съотношение се намира то с основанието по чл.328 ал.1 т.11 КТ, по който въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по гр.д. № 979/2014г. ІV ГО.
Вторият поставен в изложението въпрос включва ли като елемент от фактическия си състав основанието по чл.328 ал.1 т.6 КТ освен промяна в изискванията за заемане на длъжност и промяна на самата длъжност, доколкото в нея се включват нови допълнителни функции, обусловили реално промяната в изискванията за заемането й; ако това основание не включва промяна в самата длъжност чрез въвеждане на нови трудови функции и/или задължения, кое е приложимото основание за прекратяване на трудовото правоотношение, е неотносим към изхода на делото, тъй като по него въззивният съд не се е произнасял. Въведените с длъжностната характеристика нови трудови функции съдът е преценявал само във връзка с твърдението на ищцата за недобросъвестност на работодателя при въвеждането на новите изисквания за длъжността, но не е формирал изводи дали допълването на трудовите функции е елемент от фактическия състав на чл.328 ал.1 т.6 КТ, нито за приложимото основание за прекратяване на трудово правоотношение, ако това основание не включва промяна на длъжността.
За касационното обжалване държавна такса не се дължи.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Софийския окръжен съд, ГО, първи въззивен състав, № 331 от 06.Х.2015г. по гр.д № 521/2015г.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва за насрочване в о.с.з.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: