О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 467
София, 27.07.2009 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на десети юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
с участието на секретаря
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 426/2009 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на О. управител на О. Враца срещу постановеното от Врачански окръжен съд определение № 263 от 27.03.2009 г. по ч. гр. д. № 217/2009 г. С това определение е обезсилено постановеното от Врачански районен съд определение № 1* от 24.02.2009 г. по искова молба вх. № 472 от 21.01.2009 г. за определяне цената на предявения иск и изпращането й по подсъдност на Врачански окръжен съд и е прекратено производството по делото, образувано пред Врачански окръжен съд по същата искова молба.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Аргументирано е становището, че пасивната процесуална легитимация на Общинското р. на С. на демократичните сили по предявения иск е обусловена от обстоятелството, че именно то, а не самата партия С. на демократичните сили, е страна по процесния договор, чиято нищожност се твърди.
С оглед изрично дадените му указания, частният жалбоподател е изложил и съображения за допускане на касационното обжалване по реда на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Ответникът – О. р. на С. на демократичните сили – Враца – не заявява становище по частната жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Преди всичко, следва да се отбележи, че доколкото се атакува определение за прекратяване производството по исковата молба, подадената срещу него частна жалба следва да бъде квалифицирана като такава по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК, а не като частна касационна жалба по чл. 274, ал. 3 ГПК. Поради това, дадените от Врачански окръжен съд указания за представяне на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са неправилни и не следва да бъдат обсъждани.
По основателността на частната жалба.
За да прекрати производството по делото, Врачански окръжен съд е приел, че искът е предявен срещу ненадлежна страна, тъй като посоченият в исковата молба ответник – О. р. на С. на демократичните сили – Враца не е правосубектен. Позовавайки се на изричната норма на чл. 18, ал. 4 от Закона за политическите партии, съдебният състав е преценил, че качеството „юридическо лице” притежава само регистрираната политическа партия, но не и нейните местни структури, създадени на териториален или тематичен принцип. Като неоснователен е счетен доводът на ищеца Областен управител на О. Враца, че процесуалната правоспособност на Общинското р. на С. на демократичните сили – Враца произтича от факта, че именно то е страна по процесния договор за наем.
Определението е правилно.
Напълно обоснован и законосъобразен е изводът на решаващия състав, че Общинското р. на С. на демократичните сили е процесуално неправоспособно и поради това не може да бъде страна по предявения иск, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 27, ал. 1 ГПК. Този извод е направен в съответствие с императивната разпоредба на чл. 18, ал. 4 от Закона за политическите партии, според която качеството юридическо лице притежава само партията, но не и нейните местни структури. За придобиването на правосубектност без значение са правата и задълженията, които възникват за тях по силата на устава на съответната партия. Тези права и задължения не могат да обосноват способността на местните структури да бъдат самостоятелни правни субекти и да бъдат страна в процесуалното правоотношение, в какъвто смисъл неправилно се твърди от частния жалбоподател. Ирелевантно по отношение процесуалната правоспособност е и обстоятелството, че Общинското р. на партията С. на демократичните сили – Враца е страна по процесния договор за наем. Макар да е безспорна връзката между материалната и процесуалната правоспособност, между тях не винаги е налице съвпадане, предвид наличието на специални изисквания за възникване на процесуална правоспособност.
С оглед изложените съображения, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановеното от Врачански окръжен съд определение № 263 от 27.03.2009 г. по ч. гр. д. № 217/2009 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: