О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 665
София, 04.11.2009 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на трети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
с участието на секретаря
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 691/2009 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „В” ЕАД, гр. С. срещу постановеното от Пловдивски апелативен съд определение № 864 от 26.11.2008 г. по гр. д. № 563/2008 г., с което е оставена без уважение молбата на същото дружество за допускане на обезпечение на предявения иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД чрез налагане на възбрана върху собствен на ответното дружество имот, подробно описан в молбата.
Частният жалбоподател твърди, че атакуваното определение е неправилно и моли за отмяната му и за допускане на исканото обезпечение. Изразява несъгласие с извода на решаващия състав, че не са доказани предпоставките за допускане на обезпечение, като счита, че същите са обсъдени само формално.
Ответникът – „Б” Е. , гр. П. оспорва частната жалба и моли за оставяне в сила на атакуваното определение по съображения, изложени в писмен отговор от 26.01.2009 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна.
За да остави без уважение молбата на „В” ЕАД, гр. С. за допускане на обезпечение на предявения иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата 50 000 евро, въззивният съд е приел, че липсва основната предпоставка за това, а именно – не е доказано, че без допускане на обезпечението ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване правата по решението.
Обжалваното определение е правилно, но не по изложените в него съображения.
С оглед наличието на вече постановено въззивно решение по настоящия спор /№ 702 от 07.07.2009 г./, с което е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на предявения от ищеца „В” ЕАД иск /обстоятелство, което следва да бъде съобразено по реда на 235, ал. 3 ГПК/, в настоящото частно производство е недопустимо да бъде обсъждана основателността на иска. Обратното би означавало изразяване на предварително становище по правилността на постановеното от Пловдивски апелативен съд въззивно решение, което би могло да бъде предмет на касационно обжалване. Ето защо, предвид отхвърлянето на предявения от частния жалбоподател иск, за недоказана в случая следва да се приеме първата основна предпоставка за допускане на обезпечение, а именно – вероятната основателност на иска. Поради това, не подлежи на обсъждане и въпросът за наличието на правен интерес от допускане на обезпечението, решаването на който е обусловило отхвърлянето на молбата по чл. 389 ГПК.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановеното от Пловдивски апелативен съд определение № 864 от 26.11.2008 г. по гр. д. № 563/2008 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: