ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1245
София, 08. ноември 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 2944 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 824/07.02.2013 на Софийския градски съд по гр.д. № 13625/2012, с което е отменено решение № ІІ-65-211/23.07.2012 на Софийския районен съд по гр.д. № 50103/2011, като са отхвърлени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, 2 и 3 КТ, като са присъдени и разноски по делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Недоволен от решението е касаторът Д. П. П., представляван от адв. Кр. М. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за оспорването на частни свидетелстващи документи, които не носят подписа на оспорващата страна (или на нейни праводатели), за задължението на съда да обсъди всички доказателства от значение за решаването на делото и посочи фактите и обстоятелствата, които приема за установени, за възможността съдът да се позове на нарушения на трудовата дисциплина, които не са посочени в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, както и за разликата между дължимостта на такси и разноски за извършването на съдопроизводствени действия, които страната е поискала и отговорността за разноските, които насрещната страна е направила при неблагоприятен изход на делото, които (въпроси) са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд или имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата [фирма], С., представляван от юрк. Ф. Г. я оспорва, като счита, че повдигнатите правни въпроси не обуславят решението по делото, съдът е обсъдил признанията на ищеца в дадените от него обясненията, че той и колегата му са се е намирали на километри разстояние от обектите, които са отчели като проверени и са пили кафе и водили разговор с представител на друг потребител, както и доказателствата, че в хода на разговора те са поискали пари, за да няма потребителят проблем с отчитането на консумираната електроенергия, което съставлява злоупотреба са доверието на работодателя независимо дали има, или няма реално претърпяна имуществена вреда.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е работил при ответника като „инженер ел. контрол НТЗ отговорник” по безсрочен трудов договор. Трудовото правоотношение е прекратено с оспорваната заповед № IND-4208(10)/11.11.2011 поради невярното отчитане на времето за извършени проверки и влизането в нерегламентирани отношения с потребител. На 20.09.2011 г. във времето между 15,44 и 16,05 часа ищецът и колегата му, с който са работили в екип не са извършвали записаните в отчета проверки на ул. О. №№ 1 и 17, а са разговаряли със съпруга на собственичката на заведение на [улица] в С., в който единият от двамата е поискал пари, за да няма проблем с отчитането на консумираната електроенергия. Провеждането на разговора в посоченото време и на посоченото място се признава от ищеца в надлежно поисканите и представени писмени обяснения по случая и се установява от разпита на свидетеля С., от които показания се установява и поискването на пари за посочената цел.
Касационното обжалване на въззивното решение следва да бъде допуснато само в частта за разноските, тъй като последният правен въпрос обуславя решението в тази част и се разрешава противоречиво от съдилищата, както се установява от представеното решение № 857/25.01.2011 на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение по гр.д. № 1068/2009. Останалите процесуалноправни въпроси обуславят решението по делото, но нямат претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че оспорването на фактите и обстоятелствата, удостоверени в частни свидетелстващи документи, които не носят подписа на оспорващата страна (или на нейни праводатели) не е оспорване на истинността на документите, тези факти и обстоятелства може да бъдат доказани с други доказателствени средства, съдът има служебното задължение да обсъди всички доказателства от значение за решаването на делото и посочи фактите и обстоятелствата, които приема за установени, той може да приеме за установено, че направеното предложение в разговор изхожда от двама или повече участници, макар да е изречено само от един от тях, ако с поведението си другите са дали да се разбере, че предложението е общо.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 824/07.02.2013 на Софийския градски съд по гр.д. № 13625/2012 в частта, в която са присъдени разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Касаторът Д. П. П. е освободен от такса.
Делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.