О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 122
София, 04.03.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение , търговска колегия в закрито заседание на 27.02. 2009 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря Л.Златкова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
т.дело № 710 /2008 година
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на М. В. Б. от гр. С. против въззивното решение на Софийски апелативен съд № 68 от 15.08.2008 год., постановено по гр.д. № 177/2008 год., с което е оставено в сила решение от 15.12.2007 год., по ф.д. № 8894/95 год. на СГС и е отказано вписване на новонастъпили за ТД ” КОЛОРА „ АД обстоятелства, изразяващи се в промяна персоналния състав на СД и представляващия ЮЛ-търговец, материализирани в заявление вх. № 55967/0412.2007 год. на настоящия жалбоподател.
С касационната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснато нарушение на материалния закон- чл.226 ТЗ, чл.227, ал.3 ТЗ и на чл.20а и чл.36 ЗЗД, както и на процесуалното правило на чл.188 ГПК/ отм./ – касационни основания по чл.281, т.3 ГПК.
Касаторът поддържа, че при постановяване на обжалваното решение въззивният съд не е взел предвид приложените по делото писмени доказателства, удостоверяващи липсата на кворум за редовно провеждане на свиканото по реда на чл.223, ал.2 ТЗ извънредно ОС на акционерите на ” КОЛОРА „ АД , поради което необосновано е счел, че фактическият състав на чл.227, ал.3 ТЗ не е осъществен и на това основание е отрекъл законността на същото, проведено при спадащ кворум на 21.11.2007 год. , без да съобрази направеното в тази насока оповестяване в поканата, публикуваната в „ДВ” бр.80/2005 година.
Неправилно, според изложеното в обстоятелствената част на касационната жалба, Софийски апелативен съд е обсъждал въпроса за членствените права на търговеца ”М” АД, гр. В. в ТД „К” АД, гр. С., отчитайки отсъствието на осъществено прехвърляне на поименни акции на последния от ТД ”Б” ООД, гр. С. чрез джиро, без да обсъди и обстоятелството, че между страните е налице сключен в нотариална форма договор за размяна на акции. Фактът, че съгласно клаузите на последния, страните са постигнали изрично съгласие в периода от предаване и получаване на джиросаните временни удостоверения всяка от тях да може лично или чрез упълномощен представител да участва в ОС на акционерите и да упражнява правото си на глас по придобитите акции, според касатора, обуславя и разбирането, че приобретателят – ТД ”М” АД, гр. В., надлежно оправомощен със самия договор за размяна на акции, фактически е гласувал от името на прехвърлителя-” ТД ”Б” ООД, гр. С..
В депозираното към касационната жалба изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът е обосновал приложното поле на касационното обжалване с наличието на визирания в чл.280, ал.1,т. 3 ГПК селективен критерий, позовавайки се на липсата на съдебна практика по съществения за спора материалноправен въпрос, съдържащ се в обжалваното решение – правно регламентираната възможност поименният акционер да предостави упражняване правото му на глас на друго лице, въз основа на писмено упълномощаване, обективирано в договор за размяна на акции, като отново са развити съображения за допуснато от въззивния съд, при преценка на доказателствения материал по делото, нарушение на процесуалния закон.
Настоящият състав на ВКС, второ отделение,търговска колегия като взе предвид изложените доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.288 ГПК, намира:
Касационната жалба,отговаряща на изискванията на чл.284 ГПК е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и е процесуално допустима.
Въпреки процесуалната допустимост на касационната жалба, обусловена от редовността и, същата не следва да бъде допусната до разглеждане по същество на наведените касационни основания по чл.281, т.3 ГПК, поради следното:
Безспорно е, че въпросът за наличието на правно регламентирана възможност правото на глас на поименния акционер да бъде упражнено от трето лице, въз основа на писмено упълномощаване, обективирано в договор за размяна на акции, за периода до тяхното джиросване, по който въззивният съд се е произнесъл е съществен материалноправен по вложения от законодателя в чл.280, ал.1 ГПК смисъл.
По отношение на същия, обаче, въведеният с чл.280, ал.1,т.3 ГПК селективен критерий не е налице.
Точното прилагане на закона, което винаги е свързано и с развитие на правото, защото последното не може да се развива при неточно прилагане на закона, по необходимост предпоставя противоречива съдебна практика, която следва да бъде отстранена, непротиворечива, но погрешна съдебна практика, която трябва да се промени, порок на закона, породен от непълнота или неяснота на правни норми, който е преодолим чрез неговото тълкуване или изоставяне на едно вече дадено тълкуване и възприемане на друго, какъвто не е разглежданият случай.
Следователно доколкото не самото допускане на касационно обжалване на атакуваното въззивно решение следва да е от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото, а същественият материалноправен и / или процесуалноправен въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл, то само липсата на съдебна практика, както твърди касатора, не е достатъчна за да обоснове наличието на предпоставките на чл.280, ал.1,т.3 ГПК.
Същевременно необходимо е да се посочи, че по въпроса за упражняване правото на глас на поименния акционер чрез представител противоречие в съдебната практика не съществува.
Упражняване правото на глас чрез представител, изрично предвидено в ТЗ е законоустановено право, неподлежащо на изключване или ограничаван чрез устройствения акт на АД, като нормите на закона, регламентиращи същото са пълни и ясни, поради което отсъства и основание за корективно или разширително тяхно тълкуване, каквото има предвид селективният критерий по чл.280, ал.1,т.3 ГПК.
За да потвърди решението на СГС, с което е отказано вписване на заявените със заявление вх. № 55967/04.12.2007 год. промени по партидата на ТД „К” АД въззивният съд е приел както, че в случая предпоставките на чл. 227, ал.3 ТЗ за провеждане на процесното извънредно ОС при падащ кворум не са осъществени, така и че решенията, чието вписване се иска са взети единствено с гласовете на акциите на „М” АД, гр. В., който легитимирайки се като акционер в ТД ”К”ООД, гр. С. само с договор за размяна на акции от 09. 10. 2007 год., сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите между него и „Б”ООД, гр. С., последният- безспорно акционер в същото, не е придобил това качество , предвид императивно разпореденият от чл.185, ал.2 ТЗ способ за прехвърляне на поименни акции, за да е носител на правото на глас- основно неимуществено право на акционера- иманентна част от членството в АД.
Следователно обосновавайки крайния си правен извод въззивният съд не е отрекъл правото на поименния акционер да гласува в ОС на акционерите чрез надлежно упълномощен представител, а въз основа на конкретните факти и доказателства е счел, че в проведеното извънредно ОС на акционерите на ТД”К”ООД, гр. С. на 21. 11. 2007 год. лично е упражнено право на глас от лице, което към релевантния момент все още не е придобило качество на акционер в същото АД.
Правилността на извършената от Софийски апелативен съд преценка на доказателствения материал, обусловила крайния резултат по делото, по арг. от чл.281,т.3 ГПК, обаче е относима към основателността на касационната жалба и е ирелевантна за допустимостта на самото касационно обжалване, поради което не подлежи на обсъждане в настоящето производство по чл.288 ГПК.
Водим от горното и на осн. чл.288 ГПК, настоящият състав на ВКС, второ отделение, търговска колегия
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски апелативен съд № 68 от 15.08.2008 год., по гр.д. № 177/ 2008 год. по описа на с.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: