3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр. д. № 462/10 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1037
гр. София, 19.11.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Лидия Рикевска
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 462 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Й. Т. Я. срещу решение от 04.11.2009 г. по гр. д. № 3288/05 г. на Софийски градски съд. Касаторът счита че въззивното решение е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответниците по касация Н. А. С. и А. А. В. оспорват жалбата.
Ответникът по касация Е. А. Сада не взема становище.
ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
С обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила решение от 25.07.2005 г. по гр. д. № 3050/04 г. на Софийски районен съд, с което установителния иск на Й. Я. срещу А. В., Е. Сада и Н. С., за собственост по давност на неурегулирано дворно място, реална част от имот с пл. № 1189 кв. 34 с площ 605 кв. м. по плана на гр. Б., е отхвърлен. За да потвърди решението съдът приел, че процесният имот е бил земеделска земя, включена в ТКЗС през 1958 г. Преди внасянето му в ТКЗС собственикът А. П. сключил предварителен договор с касаторката и нейния съпруг, които влезли във владение на имота, като го владяли от 1956 до 1992 г. С решение на ОСЗ от 2002 г. имотът бил възстановен на наследниците на А. П.. Съдът приел, че били налице предпоставките на чл. 12 ал. 7 ЗСПЗЗ за придобиване на имота по давност. Касаторката обаче не можела да се легитимира като собственик, защото имотът подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и следвало да заяви претенция по чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ и в образуваното производство да се позове на изтекла придобивна давност.
С оглед приетото в Тълкувателно решение № 1/09 г. по т. д. № 1/09 г. на ОСГТК на ВКС настоящият състав приема, че в изложението са формулирани следните относими към спора въпроси: с какъв иск може да се търси защита на правото на собственост при хипотезата на чл. 12 ал. 7 ЗСПЗЗ; кой е допустимият установителен иск когато ищецът твърди че е придобил собствеността на земеделска земя след включването и в ТКЗС поради изтекла след кооперирането придобивна давност – по чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./ или по чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ; необходимо ли е ищецът да посочи че претендира право на собственост към момента на включване на имота в ТКЗС, за да се уважи установителен иск за собственост на основание изтекла придобивна давност. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.
Настоящият състав счита, че Тълкувателно решение № 1 по гр. д. № 11/97 г. на ВКС ОСГК е неотносимо към спора, затова няма основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК. Налице е основание за допустимост по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. С решение № 1500 от 08.01.2007 г. по гр. д. № 2608/05 г. на ВКС ІV ГО е разрешен спор за собственост, предявен от ответниците като наследници на А. П., срещу други купувачи по предварителен договор от 1956 г. За да отхвърли иска ВКС е приел, че приложимият материален закон е чл. 12 ал. 7 ЗСПЗЗ. Купувачът имал право да се позове на придобивна давност, тъй като неговите предшественици са притежавали писмен документ и давността продължила да тече и по време, когато имотът е бил коопериран и може да се противопостави на лицата които са били собственици преди образуване на ТКЗС. Решения от 26.05.2005 г. по гр. д. № 4379/04 г. на СГС и от 15.07.2004 г. по гр. д. № 9536/03 г. на СРС не са основание за преценка на допустимостта на касационното обжалване, тъй като са постановени от предходните инстанции по същото дело. Обобщено, в решения № 678 от 26.09.2009 г. по гр. д. № 1517/08 г., № 349 от 30.04.2009 г. по гр. д. № 207/08 г. и № 1402 от 4.12.2008 г. по гр. д. № 5080/07 г. на ВКС ІV ГО е прието, че когато правото е възникнало в по-късен момент от обобществяване на земеделската земя, новият собственик няма реституционни претенции и спорът е за собствеността върху земята към настоящия момент между лица, позоваващи се на реституция по ЗСПЗЗ и такива, които черпят права от други придобивни основания и този спор не може да бъде разрешен чрез решение по чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ. Според решение № 1170 от 30.10. 2008 г. по гр. д. № 5262/07 г. на ВКС V ГО, когато прехвърлянето на собствеността на нива не е в изискуемата за неговата валидност нотариална форма, договорът може да обуслови само начало на давностно владение. Решение № 1847 от 19.12.2001 г. на по гр. д. № 1583/2001 г., ВКС IV ГО и решение № 508 от 08.10.2009 г. по гр. д. № 1393/2008 г. на ВКС II ГО разглеждат хипотезите разграничаващи иск с правно основание чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./ и иск по чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ. Решение № 310 от 10.03.2002 г. по гр. д. № 920/02 г. на ВКС V ГО е неотносимо към формулираните въпроси, тъй като касае придобиване на имот по давност до кооперирането му. Решение № 282 от 27.03.2009 г. по гр. д. № 546/08 г. IV ГО разглежда хипотеза, касаеща допустимостта на иск по чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ тогава, когато наследник на земеделски имот не е заявил имота за възстановяване.
С оглед на изложеното, тъй като спорните въпроси са решавани по различен начин, налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 04.11.2009 г. по гр. д. № 3288/05 г. на Софийски градски съд.
УКАЗВА на Й. Т. Я. в едноседмичен срок да внесе 32 лв. д. т. по сметка на ВКС съгласно Тарифа за държавните такси които се събират от съдилищата по ГПК, както и да представи вносна бележка с която да установи плащането.
След изтичане на срока за внасяне на държавна такса делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание, респективно за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: