2
O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 63
гр. София, 17.03.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: Т. Г.
В. Й.
изслуша докладваното от съдия Бранислава Павлова
гражданско дело № 230 /2017 г., и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
С молба вх. № 4902/31.08.2016 г. И. В. Б. е поискал отмяна на влязлото в сила решение № 3815 от 26.05.2014 г. на Благоевградския районен съд по гр.д. № 2104/2012 г., потвърдено с решение № 4254 от 15.12.2014 г. на Благоевградския окръжен съд по гр.д. № 818/2014 г., с което е признато за установено спрямо молителя, че С. С. Моабетски, Г. С. З., и З. К. Д. за собственици, всеки един от тях, на 1/4 идеална част от два урегулирани поземлени имота УПИ 5-19 и УПИ 6-19 по кадастралния и регулационен план на [населено място], [община].
Молителят поддържа основанието за отмяна по чл. 304 ГПК като се обосновава, че е неучаствал по делото необходим другар на ответника, което качество свързва с притежаваното от него по силата на договор за продажба, право на собственост върху УПИ 5-19 и съсобственост на УПИ -6-19, с твърдение за неделим характер на правото, предмет на влязлото в сила решение. Молителят твърди, че е узнал решението на 30.08.2016 г., с връчването, в качеството му на ответник, на препис от искова молба, по която е образувано гр.д. № 762/2016 г., по описа на Благоевградския районен съд с предмет иск по чл. 124, ал. 1 ГПК предявен от същите лица- ищци по иска, предмет на решението, чиято отмяна иска.
Ответницата З. К. Д. е подала писмен отговор в който оспорва допустимостимостта и основателносттта на молбата за отмяна с довод за отсъствие на необходимо другарство.
Ответниците У. Б. и М. Б., като наследници по закон на починалия В. Б., поддържат , че молбата за отмяна е основателна.
Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, като взе предвид данните по делото, намира следното:
Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, насочена е срещу влязъл в сила съдебен акт, формиращ сила на пресъдено нещо, за защита срещу който страната не разполага с друг правен способ освен извънинстанционния контрол по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Същата е редовна съобразно изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК.
Видно от представеното от молителя заверено копие на обратен отрязък на съобщение, изходящо от Благоевградския районен съд, препис от исковата молба, чиято дата на връчване молителят сочи като дата на узнаване на решението, предмет на молбата за отмяна, е връчен на 30.08.2016 г. Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за отмяна по чл. 304 ГПК , следва да бъде подадена в тримесечен срок от узнаване на решението. Следователно, предвид датата 31.08.2016 г. на която е заведена молбата за отмяна, тримесечният срок е спазен, поради което молбата за отмяна е допустима.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от И. В. Б. молба вх. № 4902/31.08.2016 г. за отмяна, на основание чл.304 ГПК, на влязло в сила решение № 3815 от 26.05.2014 г. на Благоевградския районен съд по гр.д. № 2104/2012 г.
Насрочва делото в открито заседание на 17.05.2017г. 9 ч. , за когато страните да се призоват с призовки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: