Решение
№ 55
гр. София, 16.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 27 март , две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА
и при участието на секретаря Силвиана Шишкова. като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело т.д. №1013 / 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от А. С. Й. [ЕГН] срещу С. Н. Дервенова С. Н. Дервенова ЕГН: 7003240456с правно основание чл. 47 ал.1,т.2 , и т.4 ЗМТА за отмяна на решение от 23.03.2016 г. на Арбитражен съд за търговски дела-гр.Б. по АД №17/2015 по описа на същата.
Искането за отмяна на посоченото арбитражно решение е обосновано с твърденията на ищеца, че арбитражно споразумение между страните не е било изобщо сключвано и ответникът в арбитражното производство е бил лишен от участие в него, тъй като не е бил надлежно уведомяван за провежданото арбитражно производство.
Ответникът С. Н. Дервенова в писмен отговор оспорва иска като неоснователен и моли за отхвърлянето му, като счита за неоснователни всички твърдения на ищеца за допуснати нарушения при постановяване на арбитражното решение.
Съдът, съобразно със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намери за установено следното:
Искът е предявен в срока по чл.48 ал.1 от ЗМТА.
С арбитражното решение, чиято отмяна се претендира ишецът по настоящото дело е осъден да заплати на С. Н. Дервенова сумите от 6 500 лева-дължими по договор за заем, 1268,02 лева-лихва-обезщетение за забава и съответната законна лихва от датата на завеждане на ИМ, както и арбитражните разноски.
По оплакванията в исковата молба, настоящият състав на ВКС намира за установено следното:
Ищцът се позовава на това, че споразумението от 06.12.2013 г.,съдържащо съответната арбитражна клауза, не е било подписано от него и че не са му били връчени преписи от ИМ и приложенията към последната от страна на арбитражния съд-основания за отмяна на арб. решение по чл.47 ал.1, т.1 и т.4 ЗМТА.
Тези оплаквания са неоснователни.
Съгласно заключението на вещото лице-графолог подписът под споразумението от 06.12.2013 г.,съдържащо съответната арбитражна клауза принадлежи именно на А. С. Й. като страна по него. Следователно не е налице основание да се приеме, че последният не е дал съгласие за разглеждане на спора от конкретния арбитражен орган.
На адреса , който е посочен като адрес на А. Й. в самото споразумение и на който последният твърди, че е живял по време на арбитражното дело и понастоящем, са правени неколкократни опити да му бъдат връчени книжата по арбитражното дело: била е изпратена пратка, съдържаща копие от ИМ с приложенията са били изпращани чрез куриери на „М и МБ Експрес”ООД и на „Спиди” и призовките за съответните открити заседания по разглеждане на делото пред АС, но същите са връщани с отбелязване,че не са били потърсени в съответните офиси на фирмите за куриерски услуги. Предприети са и действия по връчване на книжата чрез ЧСИ, включително и чрез залепване на уведомление по чл.47 ГПК, но от страна на молителя в настоящото производство не са предприети действия по получаване на книжата. С оглед така предприетите действия и техния резултат арбитражният орган е приложил правилата на чл.47 ал.2 ГПК и на чл.12 ал.2 от Правилника за решаване на делата при АСТС Б. и е счел процедурата по връчването за редовно осъществена.
Приложими са правилата в Правилника на АС по търговски спорове –Б. и цитираната разпоредба на чл.32 ЗМТА.
Съгласно разпоредбите на чл.32 ал.2 във връзка с ал.1 ЗМТА , ако адресът на получателя- страна в арбитражното дело не може да бъде намерен след старателно издирване, уведомлението се смята за получено, ако е изпратено до последното му местожителство, обикновено пребиваване или адрес с препоръчано писмо или с каквото и да е друго средство, което удостоверява опита, то да бъде предадено. Същото се смята за предадено и ако страната не се е явила да го получи в пощенска станция, ако последната удостовери това.
В случая на ищеца-ответник в арбитражното производство, са изпращани няколко пъти уведомления и книжа по арбитражното дело на адреса в [населено място],[жк]бл.124, ет.3 ,ап.64 , който се сочи като негов адрес в ИМ по настоящото дело и който е посочен от него в самия договор между страните, съдържащ арбитражна клауза, подписан лично от А. Й., както се установи от заключението на СГрЕ.
В чл. 12 ал.1 от Правилника на АС по търговски спорове –Б. е възпроизведена изцяло цитираната по-горе уредба на връчването, уредена в чл. 32 ЗМТА като е добавено правилото, че старателно издирване е налице когато книжата са изпратени минимум два пъти и са извършени с различни куриерски фирми, чрез частен съдебен изпълнител или нотариус, което е изпълнено с предприетите от арбитражния съд действия по изпращане и връчване на съобщенията и книжата в производството пред него.
От изложеното следва, че процедурата по уведомяване на ответника за арбитражното производство и връчване на препис от ИМ с приложенията е редовно изпълнена, съгласно приложимата нормативна уредба за това.
С оглед изложеното, съдът намира, че искът за отмяна на арбитражното решение на основание чл.47, т.2 и т.4 ЗМТА се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
В полза на ответника се дължи сумата от 900 лева-разноски по делото в настоящото производство, представляващи, платено в брой договорено адв. възнаграждение, според приложените пълномощно и договор за процесуално представителство в настоящото производство, с отбелязване на извършеното плащане.
Направеното възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на платеното от страна на ответника възнаграждение на адвокат не следва да се уважава като бланкетно направено, т.е. без да се изложат основанията за това искане.
Водим от горното, ВКС, ІІ т.о.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на А. С. Й. [ЕГН] срещу С. Н. Дервенова ЕГН: [ЕГН] с правно основание чл. 47 ал.1,т.2 , и т.4 ЗМТА за отмяна на решение от 23.03.2016 г. на Арбитражен съд за търговски дела-гр.Б. по АД №17/2015 по описа на същата.
ОСЪЖДА А. С. Й. [ЕГН] да заплати на С. Н. Дервенова ЕГН: [ЕГН] сумата от 900 лева-разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: