О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 430
гр. София, 26.06.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 24.06. , през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №1340 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на пълномощника на управителя на „Източна електрическа група“ЕООД ЕИК:[ЕИК] срещу определение №761 от 28.02.2019 г. по ч.гр.д. №926/2019 на САС г. , с което са оставени без разглеждане частни жалби, подадени съответно срещу определение № 3667/11.07.2018 г. и срещу определение №4529/12.09.2018 г. на СГС,ТО шести-6състав, с които, последователно във времето са допуснати обезпечения на исковете на „Р и М БЪЛГАРИЯ” ЕООД-гр. София срещу „Източна електрическа група“ЕООД чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника / с първото/ и на вземане на същия срещу трето за процеса лице/ с второто определение/ Жалбоподателят счита обжалваното определение на САС за незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е основателна.
За да постанови обжалваното определение, с което са оставени без разглеждане частни жалби, подадени съответно срещу определение № 3667/11.07.2018 г. и срещу определение №4529/12.09.2018 г. на СГС,ТО шести-6състав, с които, последователно във времето са допуснати обезпечения на исковете на „Р и М БЪЛГАРИЯ” ЕООД-гр. София срещу „Източна електрическа група“ЕООД чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника / с първото/ и на вземане на същия срещу трето за процеса лице/ с второто определение/ , съдебният състав се е мотивирал с това, че по банковите сметки, върху които е допуснат запора, е установена липсата на налични парични средства, а за вземането на ответника, предмет на наложения запор по второто определение, се доказвало цедирането му на трето лице преди датата на получаване на запорното съобщение от третото лице-длъжник по него. От така приетите факти, съдът е заключил, че така допуснатите обезпечения не са постигнали целта си и следователно липсва правен интерес от обжалването им като процесулна предпоставка за допустимостта на ЧЖ подадена срещу тях.
Съгласно мотивите към отговора на въпроса по т.5 на ТР №3/2015 г от 10.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС е прието , че запорът се счита наложен със самото постановяване на разпореждането за това от страна на СИ /цит. ТР е за запора в рамките на изпълнителния процес/и с получаването на съобщението за това от третото задължено лице, като съществуването на самото вземане/ респ. наличието на парични средства по банковите сметки на титуляра/ не е част от фактическия състав на налагането на запора. Изложеното, съотнесено към обезпечителното производство води до извод, че самото постановяване на определението за допускане по реда на чл. 389 ГПК на обезпечение на иска и налагането на запор върху банкови сметки на ответника, съответно върху вземане на последния към трето лице води до пораждане на съответните правни последици, неблагоприятни за ответника по обезпечения иск, а това, дали те имат за последица във всеки отделен случай удовлетворяване на обезпечителната нужда на ищеца или не, не изключва правния интерес от предприетата защита на ответника по реда на чл.396 ГПК чрез подаване на ЧЖ срещу определението, с което е допуснато обезпечение на предявен срещу него иск.
От изложеното следва, че постановеното от въззивния съд в обратния смисъл определение следва да се отмени като незаконосъобразно и делото да се върне на последния за произнасяне по същество на частните жалби, с които е бил сезиран.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното разпореждане
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №761 от 28.02.2019 г. по ч.гр.д. №926/2019 на САС г. , с което са оставени без разглеждане частни жалби от страна на „Източна електрическа група“ЕООД ЕИК:[ЕИК], подадени съответно срещу: определение № 3667/11.07.2018 г. и срещу определение №4529/12.09.2018 г. на СГС,ТО шести-6състав
ВРЪЩА преписката на същия въззивен състав на САС за произнасяне по същество на частните жалби, с които е бил сезиран.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.