О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 75
София, 21.03.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 19.03.2013 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
т.дело № 1523/2013 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК, във вр. с чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Образувано е по молбата на ТД [фирма] / н/ , със седалище [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския апелативен съд № 302 от.14.11.2012 год., по т.д. № 435/ 2012 год., с което е след частична отмяна на решението на Търговищкия окръжен съд № 10 от 20.04.2012 год., по т.д.№ 111/2011 год. е определена за начална дата на неплатежоспособността на дружеството -молител датата 05.05.2011 год и е потвърден първоинстанционния съдебен акт в останалата му част – за обявяване неплатежоспособността на ЮЛ- молител и откриване на производство по несъстоятелност по отношение на същото, за обявяване на несъстоятелността му, за прекратяване дейността му и правомощията на органите му на управление, за постановяване на обща възбрана и запор върху имуществото му и за започване осребряване на последното, както и за назначаване на временен синдик.
Искането си за отмяна, основано на чл.303, ал.1, т.5 ГПК молителят е аргументирал с допуснато от решаващия съд нарушение на процесуалното правило на чл. 34, ал.1, т.1 във вр. с чл.32, т.1 ГПК, довело до лишаването му от възможност реално да участва в процеса и да защити интересите си във вр.с възникналия между страните правен спор чрез надлежно упълномощен свой представител – адв. Ив.К..
Ответната по молбата страна в срока и по реда на чл.306, ал.3 ГПК е възразила по основателността и.
Изразено е становище, че представеното по делото пълномощно за учредената на адв. К. представителна власт е твърде общо формулирано, поради което не би могло да се счете, че волята на упълномощителя включва и представителството на страната в качеството и на ответник.
Същевременно обстоятелството, че разпоредбата на 626, ал.4 ТЗ изисква изрично пълномощно, когато молбата за откриване на производство по несъстоятелност се подава от пълномощник, според „Б. П. БЪЛГАРИЯ”АД, се явява допълнителен аргумент в подкрепа на застъпеното по-горе разбиране.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид данните по делото съобразно правомощията си по чл.307, ал.1 ГПК, намира:
Молбата за отмяна, отговаряща на формалните изисквания на процесуалния закон за редовността и, подадена по пощата на 01.02.04. 2013 год. от заинтересовано по см. на чл.303, ал.1 ГПК лице е в рамките на преклузивния срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, предвид датата на вписване на въззивното решение на Варненския апелативен съд от 14. 11.2012 год. в търговския регистър – 16.11.2012 год. и отсъствие на спор между страните, че не е било обжалвано пред ВКС, поради което е процесуално допустима и следва да бъде допусната до разглеждане по същество.
Водим от горното, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл.307, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разглеждане молбата на ТД [фирма] / н/, със седалище [населено място] с вх.№ 550/04.02.2013 год.,/ с пощенско клеймо на плика, с който е изпратена 01.02.2013 год./ за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския апелативен съд № 302 от 14.11.2012 год., по т.д. № 435/ 2012 год./12.01.2012 год., по описа на с.с..
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на Председателя на второ търговско отделение на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: