3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№. 768
гр. София,25.10.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 12 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №410/12 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на процесуалния пълномощник на ТД на НАП-гр.П. срещу решение №34 от 30.12.2011 г. по т.д. №670/2011 постановено от ОС-Стара Загора, с което е отменено първоинстанционното решение от 27.05.2011 г. по гр.д. №57/2010 г. на РС-Стара Загора и е отхвърлен искът на касатора срещу [фирма] и Т. К. Б. и В. Г. Б. за обявяване за недействителен на основание чл. 216 ал.1, т.4 по отношение на Държавата на договор за продажба на недвижим имот по нот.акт № 178/25.08.2009 г. , т. ІV, рег. № 5278, н.д. № 395/09 на нотариус П. И. рег. № 395 с р-н на действие РС-Ст.З. .
В жалбата се излагат доводи и оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост на въззивно решение и се иска отмяната му и произнасяне по същество в насока уважаване на иска.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят се позовава на наличие на основания за допускане до касация по чл.280 ал.1,т.1, и т.3 ГПК.
Ответниците Т. К. Б. и В. Г. Б. в писмен отговор на касационната жалба изразяват становище, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, евентуално жалбата е неоснователна..
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и отговаря на предпоставките на чл.280 ал.2 ГПК, намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, съставът на въззивния съд приема, че от събраните по делото доказателства се установява, че между [фирма] и Т. К. Б. и В. Г. Б. е сключен договор за продажба на недвижим имот по нот.акт № 178/25.08.2009 г. , т. ІV, рег. № 5278, н.д. № 395/09 на нотариус Пл.И. рег. № 395 с р-н на действие РС-Ст.З. по силата, на който последните двама са придобили от първия ответник [фирма] правото на собственост върху 1/2 идеална част от подробно описания поземлен имот и същата идеална част от построената в имота сграда. След извършена ревизия на ответното дружество с ревизионен акт №[ЕИК]/30.04.2009 г. на [фирма]-Ст.З. са определени данъчни и осигурителни задължения в размер на 75 887,12 лева и лихви за закъснение в размер на 23 228,17 лева. Актът е връчен на дружеството на 07.05.2009 г.. С постановление ат 04.03.2009 г. за налагане на предварителни обезпечителни мерки е наложена възбрана включително и върху процесния имот в последствие отменена с решение №248/23.09.2009 г. по административно дело № 226/09 на Административен съд-Стара Загора като наложена върху целия имот вместо върху 1/2 идеална част-собственост на дружеството-длъжник. На база изложеното, въззивният съд прави извод, че макар и сключена след датата на издаване и връчване на длъжника на ревизионния акт, с който са установени публичните му задължения към държавата, искът се явява неоснователен, тъй като не се доказва при сключването на прехвърлителната сделка отчуждителят-длъжник към фиска да е имал намерение за увреждане на публичния взискател.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване от страна на жалбоподателя се сочат като обуславящи изхода на спора правни въпроси , които обобщено се свеждат до това: следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото и да изложи мотиви във връзка с намерението за увреждане на длъжника като елемент от фактическия състав,пораждащ правото по чл. 216 ал.1, т.4 от ДОПК.
Твърди се, че по този въпрос са налице предпоставките на чл.280 ал.1, т.1 т.3 от ГПК.
За да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК, следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. По тези законови критерии така формулираният от страната правен въпрос: следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото и да изложи мотиви във връзка с намерението за увреждане на длъжника като елемент от фактическия състав,пораждащ правото по чл. 216 ал.1, т.4 от ДОПК се явява релевантен за спора и обуславящ неговия изход. По този въпрос е налице формирана задължителна практика на ВКС: ППВС 1 от 13.07.1953 г. по гр.д. № 1/53 –т.3 относно задължението на съда да изложи мотиви и да осъди всички релевантни за спора факти и Р №436 от 22.12.2011 г. по т.д. № 308 /2011 г. на ГК,ІІІ г.о. постановено по реда на чл.290 ГПК за намерението за увреждане от страна на длъжника като елемент от фактическия състав на правото по чл.216 т.4 ДОПК. При това положение неизлагането на мотиви в обжалваното решение по този въпрос се явява в противоречие с горецитираната задължителна практика на ВКС и е основание за допускане до касация предвидено в чл.280 ал.1, т. 1 ГПК.С оглед изложеното, ВКС, Второ т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение№34 от 30.12.2011 г. по т.д. №670/2011 постановено от ОС-Стара Загора
Да се докладва делото за насрочване в открито съдебно заседание, тъй като ТД на НАП е освободен от внасяне на държава такса, съгласно чл.84 ал.1, т.1 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.