2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 92
София, 26.03.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и пети март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 1647/2018 година
Производството е по 248 ГПК. Образувано е по молба на „УниКредит Булбанк” АД, чрез процесуалния си пълномощник, за изменение на постановеното по делото определение № 3 от 03.01.2019 г. в частта за разноските.
В молбата се поддържа, че неправилно е присъдена половината от заплатеното адвокатско възнаграждение, т.к. договореното възнаграждение по представената по делото фактура – 4 430 лв., респ. 5 316 лв. с ДДС, е дори по-ниско от предвидения в Наредба № 1 минимален размер. Счита се за неправилно възприетото от съда, че заплатеното адв.възнаграждение е заплатено за двама адвокати на банката.
Ответната страна по искането за изменение на определението в частта за разноските – Ш. Ш. не е заявила становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима, но по същество е неоснователна.
С определение № 3 от 03.01.2019 г. настоящият съдебен състав не е допуснал касационно обжалване на решение № 456 от 26.02.2018 г. по в.гр.д. № 5255/2017 г. на Апелативен съд – София, като в полза на ответника по касация „УниКредит Булбанк” АД са присъдени разноски 2 658 лв., съставляващи половината от договореното и заплатено по банков път адвокатско възнаграждение /с ДДС/, дължимо за един адвокат.
По делото липсват данни, въз основа на които да се счете за неприложим чл.78, ал.1 ГПК относно дължимост на възнаграждение само за един адвокат, т.е. половината от уговореното такова. В случая е учредена надлежна представителна власт за производството пред ВКС на двама адвокати, посочени в представеното пълномощно /стр.35 от т.д. № 1647/2018 г./, независимо от обстоятелството, че само един от тях е подписал отговора по чл.287 ал.1 ГПК.
При прилагане на чл.78, ал.1 ГПК съдът не извършва служебна преценка за съответствие между договореното и заплатено адвокатско възнаграждение и предвидените в Наредба № 1 минимални размери, поради което доводите на молителя в тази насока са ирелевантни.
Предвид горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 854/ 28.01.2019 г., подадена от „УниКредит Булбанк” АД, за изменение в частта за разноските на постановеното по т.д. № 1647/2018 г. определение № 3 от 03.01.2019 г..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: