3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 94
София, 01.02.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 83/2017 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от А. В., австрийски гражданин, чрез процесуалния си пълномощник, срещу определение № 3566 от 25.10.2016 г. по т.д. № 1714/2015 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, пети състав в частта, с която е оставена без уважение молба вх. № 11329 от 02.08.2016 г. за изменение на решение № 1586 от 22.07.2016 г. в частта му за разноските по отношение на молителя.
В частната жалба се поддържат доводи за неправилност на определението поради несъобразяване на отразеното в протокола от открито съдебно заседание от 14.02.2014 г. пред СГС за представен списък по чл.80 ГПК и доказателствата за направените от А. В. разноски за производството пред първата инстанция. Претендира се отмяна на атакуваното определение, по развити в частната жалба съображения.
Ответникът по частната жалба – [фирма], чрез пълномощника си, изразява становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на частната жалба, по съображения в писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след преценка на данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на предвидения преклузивен срок по чл.275, ал.1 ГПК и е насочена срещу подлежащо на обжалване определение на въззивния съд, постановено в производство по чл.248 ГПК. Не следва да се споделят доводите на ответника по частната жалба, относими към допустимостта на образуваното пред ВКС частно производство, тъй като в случая не се касае до частна касационна жалба, а до обжалване на постановено от апелативен съд определение по чл.274, ал.1, т.2 ГПК, вр. с чл.248, ал.3 ГПК. Поради това сезиращата ВКС частна жалба се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба следва да се прецени като основателна, предвид постановеното по спора отменително касационно решение – по т.д. № 84/2017 г., ІІ т.о. и връщането на делото за ново въззивно разглеждане от друг състав на Апелативен съд – София. При повторното разглеждане на делото и в зависимост от изхода на делото, въззивният съдебен състав дължи произнасяне не само по разноските на страните, направени в производството по т.д. № 84/2017 г. по описа на ВКС, но и по разноските на страните за цялото инстанционно разглеждане на делото. С оглед на това становище, съответстващо на законодателната уредба при произнасяне по отговорността за разноски, атакуваното определение следва да се отмени, като се отмени и определението на Софийски апелативен съд /инкорпорирано в постановеното по т.д. № 1714/2015 г. решение/, с което е обезсилено определение от 04.07.2014 г. по гр.д. № 2548/2011 г. на Софийски градски съд за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските и е оставена без разглеждане подадена от А. В. молба вх. № 61781 от 21.05.2014 г. по чл.248 ГПК.
Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 3566 от 25.10.2016 г. по т.д. № 1714/2015 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, пети състав в частта, с която е оставена без уважение молба вх. № 11329 от 02.08.2016 г. за изменение на решение № 1586 от 22.07.2016 г. в частта му за разноските по отношение на А. В. и определението на Софийски апелативен съд /инкорпорирано в постановеното по т.д. № 1714/2015 г. решение/, с което е обезсилено определение от 04.07.2014 г. по гр.д. № 2548/2011 г. на Софийски градски съд за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските и е оставена без разглеждане подадена от А. В. молба вх. № 61781 от 21.05.2014 г. по чл.248 ГПК.
Връща делото на Софийски апелативен съд, който следва да се произнесе по отговорността за разноските, с оглед изхода на делото при новото въззивно разглеждане на спора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: