О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 289
гр. София, 28.05.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 21 май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №1046 по описа за 2018 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл.66 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от пълномощника на Женя С. Т. срещу определение №5121 от 20.11.2017 г. по в. т. дело №235/17 г. на АС-Пловдив, с което е оставена без уважение молбата на същото лице за възстановяване на пропуснат срок за подаване на касационна жалба срещу решение № 207 от 10.07.2017 г., постановено по същото дело.
Частният жалбоподател навежда оплакване за неправилност на обжалваното определение, доколкото съдът необосновано е приел, че касационната жалба е просрочена, при положение, че същата е изпратена чрез автоматично устройство „Еконтомат” в МОЛ Варна на 24.08.2017 г. преди 24.00 часа.
Ответникът по настоящата частна жалба [фирма] в писмен отговор изразява становище за неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество тя е основателна.
За да постанови обжалваното определение за оставяне без уважение на молбата за възстановяване на пропуснат срок за подаване на касационна жалба от страна на молителя Т. срещу решение № 207 от 10.07.2017 г., постановено по в. т. дело №235/17 г. на АС-Пловдив, съставът на П. е изложил следните съображения: Съобщение за изготвяне на съдебния акт и връчването му на молителката е получено от последната на 24.07.2017 г. и едномесечният срок за касационно обжалване, съгласно чл. 283 ГПК изтича на 24.08.2017 г.. От приложеното към делото писмо от [фирма], изх. №3987/31.08.2017 г. е прието за доказано, че на 24.08.2017 г. между 23.47 и 23.53 часа от страна на пълномощника на Т. са правени три опита по три товарителници да бъде изпратена една и съща пратка до АС-Пловдив –упълномощено лице: деловодител на Търговско отделение чрез устройство „Еконтомат” , находящо се в МОЛ-Варна. Пратките са останали неприети от устройството, поради наличен технически проблем в него по същото време. За да счете, че тези обстоятелства не представляват непредвидени обстоятелства водещи до пропускане на срока за подаване на КЖ, съдът се е позовал на това, че последният е бил вече изтекъл към 23.47 часа на 24.08.2017 г.. Това е така, доколкото, съгласно чл.18 и чл.19 от ОУ на [фирма], куриерските пратки се приемат от адреса на подателя или в офисите на куриера в рамките на определеното от страна на последния работно време, което се поставя на видно и достъпно за всички потребители място в офисите. Ето защо, след като, според публикувания на интернет страницата на [фирма] график на събиране на пратките, последното събиране в делнични дни е в 18.00 ч. , а в събота-до 13.10 ч., то работното време на устройството „Еконтомат” е било вече изтекло към 23.47 часа, когато е направен първият опит за изпращане на КЖ. Този извод, според съда, се потвърждава и от текста на параграф 1 ,т.2 от Нормативи за качество на универсалната пощенска услуга и ефикасността на обслужване, приети с Р №655 от 24.07.2011 г. на КРС/ДВ , бр.64 от 19.08.2011 г./, според който за дата на подаване следва да се счита денят на подаването, ако същото е станало преди последното събиране, посочено в съответната точка за достъп. При положение, че подаването е след този краен час, за дата на подаване се счита датата на деня на следващото събиране. Ето защо, според съда, за ден на подаване в случая следва да се счете следващия ден-25.08.2017 г. или във всички случаи опитът на пълномощника на Т. за изпращане на пратката с КЖ по автоматичното устройство „Еконтомат” е предприето след срокът за обжалване/24.08.2017 г./ и следователно не се обосновава хипотезата на чл.64 ал.2 ГПК , имаща за последица възстановяване на срока по чл.283 ГПК.
Настоящият съдебен състав на ВКС, Второ т.о. на ВКС не споделя гореизложения извод на въззивния съд по следните съображения:
Съдът, постановил обжалвания акт е приел, че на 24.08.2017 г. между 23.47 и 23.53 часа от страна на пълномощника на Т. са правени три опита по три товарителници да бъде изпратена една и съща пратка до АС-Пловдив –упълномощено лице: деловодител на Търговско отделение чрез устройство „Еконтомат” , находящо се в МОЛ-Варна. Пратките са останали неприети от устройството, поради наличен технически проблем в него по същото време.
Липсва нормативно определена дефиниция за услугата „Еконтомат”, но няма пречка същата да се изведе от представянето й в интернет страницата на [фирма]/ w.w.w.econt.com/ , имаща действието на публична покана по смисъла на чл.290 ТЗ. При приемането на същата от потребителя възниква правоотношението между последния и предлагащия услугата. В посочената интернет-страница става ясно, че се касае за автоматична пощенска станция, обслужвана от [фирма], чиято основна характеристика е приемането на пратка с фиксиран от устройството ден и час, 24 часа в денонощие и 7 дни в седмицата, т.е. непрекъснато във времето, без за това да се ползва пощенски офис и съответните служители в последния. От това следва, че клаузата в чл.23 от ОУ на [фирма] , публикувани в интернет страницата / w.w.w.econt.com/ за приемане на пратки в офисите на [фирма], в рамките на работното време, е неприложима в случай на изпращане чрез автоматична пощенска станция, чието основно предназначение се състои в приемането на последните с фиксиран от устройството ден и час на подаване, 24 часа в денонощие и 7 дни в седмицата, независимо от работно време, приложимо само за обслужването в офис. Обявеният график за събирането на пратките: в делнични дни в 18.00 ч. , а в събота-до 13.10 ч. не представлява работно време на автоматичната пощенска станция, и е обявен единствено за улеснение на потребителя на услугата. Ето защо, ако устройството за приемане на пратки беше надлежно функционирало на 24.08.2017 г. между 23.47 и 23.53 часа, то КЖ би била надлежно изпратена в рамките на законовия срок за това, доколкото, съгласно чл.62 ал.2 във връзка с ал.1 ГПК , срокът, който при изпращане по пощата/ в случая –чрез автоматична пощенска станция на [фирма], функционираща 24 часа в денонощието/ не се смята за пропуснат , доколкото последният продължава до 24 часа на последният ден-24.08.2017 г.. /Разпоредбата на чл.62 ал.1 предложение второ ГПК се отнася само до работното време на съда , в случаите когато се представя нещо в деловодството му и при изпращане в пощенски офис. При положение, че повредата в устройство „Еконтомат” , находящо се в МОЛ-Варна между 23.47 и 23.53 часа на 24.08.2017 г. е единственото препятствие за надлежното подаване на КЖ в законния срок по чл.283 ГПК, то същото следва да се квалифицира като особено непредвидено обстоятелство, което страната не е могла да преодолее и което има за последица възстановяването на срока за подаване на касационна жалба от страна на Женя С. Т. срещу решение № 207 от 10.07.2017 г., постановено по в.т.д. № 235/17 на АС-Пловдив. В случая, е неприложим параграф 1 ,т.2 от Нормативи за качество на универсалната пощенска услуга и ефикасността на обслужване, приети с Р №655 от 24.07.2011 г. на КРС/ публ. В ДВ , бр.64 от 19.08.2011 г./, според който за дата на подаване следва да се счита денят на подаването, ако същото е станало преди последното събиране, посочено в съответната точка за достъп, който текст, като част от посочените Нормативи, има за адресат единствено пощенските оператори като регулира качеството на услугите им.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №5121 от 20.11.2017 г. по в. т. дело по №235/17 г. на АС-Пловдив и вместо него постановява:
ВЪЗСТАНОВЯВА срока за подаване на касационна жалба вх.№ 6856/28.08.2017 от страна на Женя С. Т. срещу решение № 207 от 10.07.2017 г., постановено по в.т.д. № 235/17 на АС-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.