2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 53
София, 26.01.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова
ч. т. дело № 88/2016 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от Й. Ц. Д. и М. И. Д., и двамата от [населено място], чрез процесуалния им представител адв. В. Й. от АК [населено място], срещу определение № 1 493 от 04.06.2015 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ч. гр. д. № 1 586/2015 г. в частта, с която е потвърдено определение № 23 344/14.11.2014 г. на СГС по гр. д. № 6 503/2011 г. в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателите за изменение на решението в частта за разноските.
По съображения, подробно изложени в частната жалба, се иска отмяна на посоченото определение. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е посочено като основание за допускане на касационно обжалване чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, но не е формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос обусловил решаващата воля на съда при постановяване на обжалвоното определение.
Ответникът по частната касационна жалба – Даймлер АС лизинг, финансово закупуване д.о.о. ( Дебис АС лизинг, финансово закупуване д.о.о) е депозирал становище в законоустановения срок. Счита, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване. Наведени са доводи и за неоснователността на частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, преди да се произнесе по основателността на искането за допускане на касационно обжалване, констатира следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е към подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
За да бъде допуснато определението на въззивен съд до касационно обжалване е необходимо да са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК.
Жалбоподателите са изложили възражения по същество, но не и относно наличието на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Твърдят, че са заплатили изцяло договорения адвокатски хонорар в размер на 2 000 лв., видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие № 12 от 17.01.2012 г., в който „изрично е посочено с цифри и данни”, че сумата е заплатена и това е отразено в графа „платена сума”.
По силата на препращаща норма на чл. 278, ал. 4 ГПК за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за обжалване на решенията. Страната следва да посочи и обоснове кой е материалноправния или процесуалноправен въпрос, който е решен от въззивния съд и е от особено важно значение за изхода на спора. Трябва да се посочи и на коя от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК се позовава, а именно, че този въпрос е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, че е решаван противоречиво от съдилищата или че въпросът е от съществено значение за точното и еднакво прилагане на закона, както и за развитието на правото. Тези основания трябва да се обосноват, а не само да се възпроизвежда законовия текст. Следва да се представят и съответните решения, чрез които страната доказва наличието на противоречива съдебна практика, а ако се касае за решения на Върховния касационен съд, да се цитират с точния им номер.
В конкретния случай, жалбоподателите не са посочили правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, който е обусловил решаващата воля на съда при постановяване на обжалвания съдебен акт. Съгласно т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 на ОСГТК на ВКС, касационният съд не е задължен да го извежда от изложеното в касационната жалба. Не е обосновал и наличието на основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, а твърдяната неправилност на обжалваното определение не би могла да аргументира предпоставките да допускане на касационно обжалване по смисъла на цитирания текст.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1 493 от 04.06.2015 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ч. гр. д. № 1 586/2015 г. в обжалваната част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: