О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№54
Гр.С., 24.01.2012 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Балевски т.д.№ 723 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 282 ал.5 от ГПК.
С определение №799/17.10.2011г. по т.д.№723/11г. Върховният касационен съд, ТК, ІІ отд. е спрял изпълнението на въззивно решение №1342/21.07.2011г. от 21.12.2010 г. по гр.д. №443/2011 на САС, ТО, VІ състав , в частта, с която [фирма]-С. е осъден да заплати на [фирма]-гр.П. сумата от 18 797,24, законната лихва върху сумата от 25.09.2009 г. до окончателното плащане и разноски в размер на 2 665,95 лева, с оглед внасянето с платежно нареждане от 11.10.2011 г. на парично обезпечение от страна [фирма] в размер на 28 026,68 лева.
С определение № 2235/28.11.2011 г. на САС, ТО, 6 състав по т.д. № 443/2011 г., поради оттегляне на иска от страна на [фирма]-П. е обезсилено въззивно решение №1342/21.07.2011г. от 21.12.2010 г. по гр.д. №443/2011 на САС, ТО, VІ състав, както и първоинстанционното решение и производството по иска е прекратено.Това определение е влязло в сила на 14.12.2011 г., съгласно отбелязването върху представеното копие от акта.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение намира, че с оглед изложеното е налице основание за връщане на обезпечението, съгласно чл.282, ал.5 ГПК, тъй като производството по иска е прекратено. Ето защо обезпечението следва да се освободи и преведе обратно по сметка на вносителя [фирма]-С..
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА внесеното по набирателната сметка на ВКС в С. с платежно нареждане от 11.10.2011 г. парично обезпечение от страна на [фирма] в размер на 28 026,68 лева.
ДА СЕ ПРЕВЕДЕ горната сума от 28 026,68 лева по сметка на вносителя [фирма]-гр. С. , след посочването на такава от страна на същия.
Определението не подлежи на обжалване.