4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 906
София, 21.12. 2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Татяна Върбанова
ЧЛЕНОВЕ : Камелия Ефремова
Бонка Йонкова
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 752/2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2 във вр. с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. Г. К. от гр. Р. – чрез процесуалния й представител адв. А. Б., срещу разпореждане № 1920 от 17.06.2010 г. по в. гр. д. № 837/2009 г. на Р. окръжен съд, с което е върната подадена от частната жалбоподателка касационна жалба вх. № 1773/25.02.2010 г. срещу постановено по делото въззивно решение.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното разпореждане и се прави искане за неговата отмяна. Частната жалбоподателка поддържа, че не са били налице основания за връщане на касационната й жалба, тъй като пълномощното на адв. Б., която е приподписала жалбата, е представено в първоинстанционното производство и с него е учредена представителна власт за процесуално представителство до окончателното приключване на спора. Застъпва становище, че след като е констатирал липсата на пълномощно, въззивният съд е следвало да й предостави възможност за неговото представяне, а не да връща касационната жалба на основание чл.286, ал.1, т.1 от ГПК.
С частната жалба е представено изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, но тъй като атакуваното определение е от категорията въззивни определения по чл.274, ал.2, изр.1 във вр. с ал.1, т.1 от ГПК, чието обжалване не е обвързано с предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, доводите в изложението не следва да се обсъждат.
Ответницата по частната жалба В. С. Н. е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на жалбата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и релевираните доводи, приема следното :
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С касационна жалба вх. № 1773/25.02.2010 г. Д. Г. К. е обжалвала решението на Р. окръжен съд по гр. д. № 837/2009 г.
Касационната жалба е оставена от въззивния съд без движение с разпореждане от 08.03.2010 г. като са дадени указания за отстраняване на нередовности, в т. ч. приподписване на жалбата от адвокат и прилагане на пълномощно, в едноседмичен срок.
В определения от съда срок, с молба от 12.04.2010 г., адв. А. Б. в качеството на пълномощник на Д. К. е депозирала по делото приподписана касационна жалба, изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК и приложения. Въззивният съд е констатирал, че недостатъците на жалбата са отстранени, администрирал я е по реда на чл.287 от ГПК и след изтичане на срока за отговор е изпратил делото по компетентност на Върховния касационен съд.
С разпореждане от 09.06.2010 г. на Председателя на Търговска колегия при ВКС преписката, образувана по повод касационната жалба на Д. К., е върната на Р. окръжен съд за изпълнение на разпоредбата на чл.285 от ГПК, тъй като е установено, че пълномощното на адв. Б. не е приложено към делото. Без да уведоми жалбоподателката за липсата на пълномощно и без да й предостави възможност да представи пълномощното, Р. окръжен съд е постановил обжалваното с частната жалба разпореждане № 1950 от 17.06.2010 г., с което е върнал касационната жалба на основание чл.286, ал.1, т.2 от ГПК по съображения, че жалбоподателката не е изпълнила указанията за приподписване на жалбата и за прилагане на пълномощно.
Разпореждането за връщане на касационната жалба е неправилно.
Основанието по чл.286, ал.1, т.1 от ГПК за връщане на касационна жалба е налице тогава, когато жалбоподателят не отстрани в преклузивния срок по чл.285, ал.1 от ГПК констатирани от въззивния съд нередовности, за които е уведомен изрично по реда на чл.285 от ГПК. Уведомяването е гаранция за правото на защита на страните в гражданския процес, чието пълноценно упражняване изисква те да бъдат известявани за постановените от съда актове, за да могат да съобразят процесуалното си поведение с тях.
При преценката за редовност на подадената от частната жалбоподателка касационна жалба Р. окръжен съд е дал указания за приподписване на жалбата от адвокат и за прилагане на пълномощно, съобразно изискването на чл.284, ал.2 от ГПК. Първото указание е изпълнено с депозираната на 12.04.2010 г. приподписана касационна жалба, но няма данни да е представено и адвокатско пълномощно за адв. А. Б., приподписала жалбата като пълномощник на жалбоподателката Д. К.. Въпреки липсата на пълномощно, въззивният съд очевидно е приел, че недостатъците на жалбата са отстранени, след като я е администрирал и изпратил за разглеждане на Върховния касационен съд. Извършените от въззивната инстанция процесуални действия в процедурата по администриране на касационната жалба са обусловили последващата необходимост от нарочно съобщаване на разпореждането на Председателя на Търговска колегия при ВКС от 09.06.2010 г. относно прилагането на адвокатско пълномощно, както и предоставянето на нов срок по чл.285, ал.1 от ГПК на жалбоподателката за представяне на пълномощното. Последното се е налагало и по причина, че адв. Б. е представлявала Д. К. в хода на първоинстанционното и на въззивното производство като в протокола от първото съдебно заседание по гр. д. № 4565/2008 г. на Р. окръжен съд, проведено на 18.02.2009 г. /л.34 от делото/, е удостоверено изрично, че в това заседание тя е представила пълномощно за процесуално представителство.
Като не е изпълнил задължението си за уведомяване на страната – жалбоподател относно изискването за прилагане на адвокатско пълномощно, въззивният съд е нарушил разпоредбата на чл.285, ал.1 от ГПК и е приложил неправилно тази на чл.286, ал.1, т.1 от ГПК, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде отменено.
Предвид обстоятелствата, че касационната жалба е администрирана в съответствие с изискванията на чл.287, ал.1 от ГПК, постъпил е отговор от насрещната страна и е приложено адвокатско пълномощно на адв. А. Б., делото не следва да се връща на въззивния съд, а следва да се докладва на Председателя на Търговска колегия при ВКС за преценка относно образуването на производство по касационната жалба.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 1920 от 17.06.2010 г. по в. гр. д. № 837/2009 г. на Р. окръжен съд, с което е върната подадената от Д. Г. К. касационна жалба вх. № 1773/25.02.2010 г. срещу постановено по същото дело въззивно решение № 461 от 19.01.2010 г.
Да се докладва делото на Председателя на Търговска колегия при ВКС за преценка относно образуването на производство по касационната жалба на Д. Г. К. с вх. № 1773/25.02.2010 г. на Р. окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :