3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 96
С., 14.02.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 935/2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. А. К. от [населено място], подадена в качеството й на изпълнителен член на Съвета на директорите на [фирма] – [населено място], срещу определение № 1360 от 30.09.2011 г., постановено по т. д. № 1046/2011 г. на Пловдивски апелативен съд. С посоченото определение е оставена без разглеждане като процесуално недопустима частната жалба на М. К. против решение № 85 от 16.08.2011 г. по т. д. № 474/2011 г. на Старозагорски окръжен съд и е прекратено производството по жалбата.
Частната жалбоподателка моли за отмяна на обжалваното определение като излага подробни съображения за неговата неправилност поради нарушения на закона. Поддържа, че Старозагорски окръжен съд и Пловдивски апелативен съд са се произнесли при оттеглена жалба по чл.25, ал.1 ЗТР, в резултат на което са постановили опорочени съдебни актове.
По делото е депозиран отговор от [фирма] – [населено място], представлявано от П. Н. в качеството на избран от Съвета на директорите изпълнителен директор, в който е изразено становище за недопустимост, алтернативно – за неоснователност, на частната жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и релевираните доводи, приема следното :
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от лице, участвало като страна в производството пред Пловдивски апелативен съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С решение № 85 от 16.08.2011 г., постановено по т. д. № 474/2011 г., Старозагорски окръжен съд е отменил на основание чл.25, ал.4 и ал.5 ЗТР отказа на Агенция по вписванията – Търговски регистър, за вписване на обстоятелства по партидата на [фирма], а именно – промяна в представителството на [фирма] с ЕИК[ЕИК], съгласно заявление вх. № 20110704093640/04.07.2011 г., и на основание чл.25, ал.5 ЗТР е указал на Агенцията по вписвания да постанови вписване на заявените промени.
Решението е обжалвано пред Пловдивски апелативен съд с частна жалба от М. А. К. – изпълнителен член на Съвета на директорите на [фирма]. За да остави без разглеждане подадената жалба и да прекрати образуваното по повод на нея производство, съставът на Пловдивски апелативен съд е приел, че жалбата е процесуално недопустима поради необжалваемост на атакувания с нея съдебен акт. Изложил е съображения, че според общото за охранителното производство правило на чл.537, ал.1 ГПК, възпроизведено в специалната разпоредба на чл.25, ал.1 ЗТР, на обжалване по реда на чл.25, ал.4 ЗТР подлежат само решенията, с които се потвърждават отказите на Агенцията по вписвания, не и позитивните решения, с които е постановена отмяна на обжалвания отказ с последиците по чл.25, ал.5 ЗТР, какъвто характер има решението по т. д. № 474/2011 г. на Старозагорски окръжен съд.
Определението е правилно.
Съдебният контрол върху актовете, постановени от Агенцията по вписвания по повод подадени от търговци заявления за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства и актове в търговския регистър е регламентиран законодателно в разпоредбата на чл.25 ЗТР. В ал.1 на чл.25 ЗТР е предвидено, че на обжалване пред съответния окръжен съд подлежи отказът на Агенцията по вписвания да извърши заявено по надлежния ред вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър, а в ал.4 на чл.25 ЗТР е регламентирана процесуалната възможност за обжалване на решението на окръжния съд пред съответния апелативен съд. На обжалване пред апелативен съд подлежат само решенията, с които окръжният съд потвърждава атакувания пред него отказ, не и позитивните решения, с които е постановена отмяна на отказа и по реда на чл.25, ал.5 ЗТР са дадени указания на Агенцията по вписвания да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване. Този извод произтича както от общата за охранителните производства разпоредба на чл.537, ал.1 ГПК, отричаща изрично обжалваемостта на решението, с което се уважава молбата за издаване на искания акт, така и от въведеното със специалната разпоредба на чл.25, ал.1 ЗТР правило, че съдебният контрол върху Актовете на Агенцията по вписвания се разпростира само до отказите за вписване, обявяване и заличаване. Процесуалната недопустимост да се обжалват решенията на окръжните съдилища, с които е постановена отмяна на отказ по чл.25, ал.1 ЗТР с последиците по чл.25, ал.5 ЗТР, е обоснована и в постановените по реда на чл.274, ал.2 ГПК от състави на Търговска колегия при ВКС определение № 682/11.10.2010 г. по ч. т. д. № 585/2010 г. и определение № 27/13.01.2011 г. по ч. т. д. № 654/2010 г., практиката в които се възприема напълно от настоящия съдебен състав.
Като е приел за недопустима жалбата срещу решението на Старозагорски окръжен съд, с което е отменен атакувания по реда на чл.25, ал.1 ЗТР отказ и са дадени указания до Агенцията по вписвания да впише заявените промени по партидата на [фирма], Пловдивски апелативен съд е постановил правилно определение, което следва да бъде потвърдено.
Доводите в частната жалба за постановяване на решението за отмяна на обжалвания по реда на чл.25, ал.1 ЗТР отказ след оттегляне на подадената жалба не следва да се обсъждат, тъй като поради необжалваемостта на самото решение е недопустимо да се ревизират предпоставките за надлежно сезиране в производството по чл.25 ЗТР – както от страна на Пловдивски апелативен съд, така и от Върховния касационен съд.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1360 от 30.09.2011 г., постановено по т. д. № 1046/2011 г. на Пловдивски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :