4
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 416
гр. София, 16.07.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 15 юли, през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 1664 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на пълномощника на [фирма] срещу определение №817/23.12.2014 г. по ч.т.д. 3652/2014 на ВКС, 2 ро т.о. на ТК, в частта, с която потвърдено определение №2606 от 26.11.2013 г. по ч.гр.д. № 4162/2013 на САС в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на същия жалбоподател срещу определение от 30.09.2013 г. на СГС по т.д. 33/2011 на СГС,ТО , с което е оставено без уважение искането за спиране на производството на основание чл.229 ал.1, т.4 ГПК и по частна жалба от страна на [фирма]-София срещу същото определение в ЧАСТТА, с която е оставена без разглеждане частната касационна жалба на същия жалбоподател срещу определение № 2606 от 26.11.2013 г. по ч.гр.д. № 4162/2014 на САС, с което е отменено определение на първоинстанционния съд , с което последният е отменил свое определение от 07.05.2013 г. за конституиране на [фирма] като трето лице-помагач на ответника на [фирма].
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба на пълномощника на [фирма] срещу определение №817/23.12.2014 г. по ч.т.д. 3652/2014 на ВКС, 2 ро т.о. на ТК, в частта, с която потвърдено определение №2606 от 26.11.2013 г. по ч.гр.д. № 4162/2013 на САС в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на същия жалбоподател срещу определение от 30.09.2013 г. на СГС по т.д. 33/2011 на СГС,ТО , с което е оставено без уважение искането за спиране на производството на основание чл.229 ал.1, т.4 ГПК е недопустима, поради липса на законовоуредена възможност за обжалване. Пред друг състав на ВКС подлежи на обжалване само определение, постановено от състав на ВКС, с което се прегражда по-нататъшно развитие на делото, но не и това за потвърждаване на такова определение, постановено от по-долен по степен съд. В последния случай на обжалване подлежат само определенията на въззивните съдилища при предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК-аргумент от съдържанието на разпоредбата на чл. 274 ал.3 ГПК.
Частната жалба от страна на [фирма]-София срещу същото определение в ЧАСТТА , с която е оставена без разглеждане частната касационна жалба на същия жалбоподател срещу определение № 2606 от 26.11.2013 г. по ч.гр.д. № 4162/2014 на САС, с което е отменено определение на първоинстанционния съд , с което последният е отменил свое определение от 07.05.2013 г. за конституиране на [фирма] като трето лице-помагач на ответника на [фирма] е процесуално допустима – подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и са насочени срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК във връзка с ал.2 , предложение второ.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение , съставът на ВКС, ТК се е позовал на обстоятелството, че частната касационна жалба е подадена срещу неподлежащ на касационно обжалване съдебен акт-определение на въззивен съд, с което е отменено определение на първоинстанционния съд, с което последният е отменил свое определение от 07.05.2013 г. за конституиране на [фирма] като трето лице-помагач на ответника на [фирма]. Съставът на ВКС се е мотивирал с обстоятелството, че с обжалваното определение се достига до хипотеза,в която липсва преграждане на по-нататъшното развитие на делото с това, че частният жалбоподател остава да участва в процеса като трето лице помагач на една от главните страни в процеса.
Настоящият състав на ВКС, ІІ ро т.о. на ТК споделя така изразеното становище по следните съображения:
Процесуалните разпоредби на т.1 и т.2 на чл.274 ал.3 ГПК очертават кръга на определенията, срещу които могат да се подават частни касационни жалби и то при наличие на предпоставките за допускане до касация по чл.280 ал.1 от ГПК, а именно: определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-натъшното развитие на делото и определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Обжалваното определение в тази част не попада в нито една от горецитираните категории определения, подлежащи на частно касационно обжалване, с оглед на което и правилно съставът на ВКС, ТК е постановил, че частната касационна жалба срещу определението в тази част следва да се остави без разглеждане като недопустима.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №817/23.12.2014 г. по ч.т.д. 3652/2014 на ВКС, 2 ро т.о. на ТК, в ЧАСТТА , с която е оставена без разглеждане частната касационна жалба на [фирма]-София срещу определение № 2606 от 26.11.2013 г. по ч.гр.д. № 4162/2014 на САС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на пълномощника на [фирма] срещу определение №817/23.12.2014 г. по ч.т.д. 3652/2014 на ВКС, 2 ро т.о. на ТК, в частта, с която потвърдено определение №2606 от 26.11.2013 г. по ч.гр.д. № 4162/2013 на САС в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на същия жалбоподател срещу определение от 30.09.2013 г. на СГС по т.д. 33/2011 на СГС,ТО , с което е оставено без уважение искането за спиране на производството на основание чл.229 ал.1, т.4 ГПК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: